Ponorka 877. Všetko o dieselovej ponorke „Varshavyanka“. Technické vlastnosti "Varshavyanka"

štátne otrokárske buržoázne náboženstvo

Okrem formačných a civilizačných prístupov sú v literatúre vyzdvihované aj iné prístupy k typológii štátov.

Vo svetovej literatúre bolo navrhnutých mnoho základov pre klasifikáciu štátov. Možno častejšie ako iné sa objavoval návrh rozdeliť ich na demokratické a nedemokratické. Takáto klasifikácia na určité kognitívne účely je nielen prijateľná, ale aj užitočná, má však veľmi všeobecný charakter a kritérium je dosť vágne Pozri: Livshits R.Z. Štát a právo v moderná spoločnosť: potreba nových prístupov // Sovietsky štát a právo. 199O.č.10.S. 15..

Pozornosť si zaslúži klasifikácia štátov podľa ich postoja k náboženstvu. Toto kritérium nám umožňuje rozlišovať medzi sekulárnymi, klerikálnymi, teokratickými a ateistickými štátmi.

V sekulárnom štáte sú všetky typy náboženských organizácií oddelené od štátu, nemajú právo vykonávať politické ani právne funkcie a nemôžu zasahovať do záležitostí štátu.

Právny režim cirkvi v sekulárnom štáte charakterizuje nasledujúce funkcie: štát a jeho orgány nemajú právo kontrolovať vzťah svojich občanov k náboženstvu; štát nezasahuje do cirkevnej činnosti, pokiaľ nie je porušená súčasného zákonodarného zboru; štát neposkytuje žiadnemu z vierovyznaní materiálnu, finančnú ani inú pomoc; náboženských organizácií nevykonávajú právne funkcie v mene štátu; konfesie zasa nezasahujú do politického života krajiny, ale venujú sa len činnostiam súvisiacim s uspokojovaním náboženských potrieb obyvateľstva.

Štát chráni legálnu činnosť náboženských spoločností, zaručuje slobodu vierovyznania a zabezpečuje rovnosť všetkých náboženských organizácií pred zákonom.

Ústavne bolo zakotvené postavenie sekulárneho štátu Ruská federácia, Nemecko, Francúzsko, všetky krajiny SNŠ atď.

Za klerikálny štát sa považuje štát, kde má jedno alebo druhé náboženstvo oficiálne štatút štátu a zaujíma privilegované postavenie v porovnaní s inými vierovyznaniami. Postavenie štátneho náboženstva predpokladá úzku spoluprácu medzi štátom a cirkvou, ktorá pokrýva rôzne sféry spoločenských vzťahov.

Postavenie štátneho náboženstva sa vyznačuje týmito vlastnosťami:

1) uznanie vlastníctva cirkvi k širokému spektru predmetov - pozemkov, budov, stavieb, cirkevných predmetov atď.;

cirkev poberajúca rôzne dotácie a finančnú pomoc, daňové výhody od štátu;

udelenie cirkvi množstvom zákonných právomocí, napríklad právo zaregistrovať manželstvo, narodenie, smrť av niektorých prípadoch - regulovať manželstvo a rodinné vzťahy;

4) právo cirkvi zúčastňovať sa na politickom živote krajiny a často mať svoje zastúpenie vo vládnych orgánoch;

5) výkon kontroly zo strany cirkvi v oblasti vzdelávania, výchovy, zavedenie náboženskej cenzúry tlačených materiálov, kina, televízie atď.

V klerikálnom štáte, napriek silnému postaveniu štátneho náboženstva, však k spojeniu štátu a cirkvi nedochádza. Vyhlásenie určitého náboženstva za štátne náboženstvo spravidla znamená, že štát rešpektuje náboženstvo, ktoré vyznáva väčšina obyvateľstva, a hlási sa k náboženským tradíciám, ktoré tvoria duchovnú a kultúrnu hodnotu ľudí.

V súčasnosti možno za klerikálne klasifikovať Veľkú Britániu, Nórsko, Švédsko, Dánsko atď.

Teokratické štáty sa vyznačujú týmito znakmi: štátna moc patrí cirkvi, ktorá určuje postavenie štátneho náboženstva; náboženské normy tvoria hlavný zdroj legislatívy a upravujú všetky oblasti súkromného a verejného života. Navyše, náboženské normy majú prednosť pred zákonom; Hlava štátu je zároveň najvyššou náboženskou osobnosťou, najvyšším duchovným. Napríklad podľa iránskej ústavy verejná správa krajina je pod kontrolou faqiha, ktorý je nadriadený prezidentovi Iránskej islamskej republiky. Menuje generálneho prokurátora, predsedu najvyšší súd, potvrdzuje funkciu prezidenta, vyhlasuje amnestiu a pod. Posolstvá fuqih sú nad zákonom a súdnictvo sa nimi musí riadiť.

Medzi teokratické štáty zvyčajne patria Irak, Pakistan, Saudská Arábia, Maroko atď.

V ateistických štátoch sú náboženské organizácie prenasledované úradmi.

To sa prejavuje najmä tým, že:

cirkev je zbavená svojho ekonomického základu – svojho majetku;

náboženské organizácie a iné združenia konfesionálneho charakteru sú buď zakázané, alebo sú pod prísnou štátnou kontrolou;

Náboženské združenia nemajú žiadne práva právnická osoba a nemôže vykonávať právne významné úkony;

Duchovní a veriaci sú potláčaní;

Je zakázané vykonávať na verejných miestach náboženské obrady, rituály, vydávanie náboženskej literatúry a jej distribúcia;

Sloboda svedomia spočíva v slobode propagovať ateizmus.

Štátom militantného ateizmu bol sovietsky štát, najmä v prvých rokoch jeho existencie, ako aj niektoré bývalé socialistické krajiny, ako napríklad Albánsko. Ústava z roku 1976 zakázala v tejto krajine všetky náboženstvá.

V typológii štátov sa niekedy rozlišujú štáty v prechodnom stave, alebo takzvané prechodné stavy.Pozri: Rozhkova L.P. Princípy a metódy typológie štátu a práva. - Saratov. 1984. S. 52.. Tento druh štátu svojho času uznali zakladatelia marxistickej teórie, keď „štátna moc dočasne dostáva určitú nezávislosť vo vzťahu k obom triedam“ (ekonomicky dominantným aj vykorisťovaným). IN AND. Lenin písal aj o vzniku prechodného štátu v Rusku (od feudálneho k buržoáznemu) v období buržoáznych reforiem v 60.-70. XIX storočia Ako prechodný hodnotil aj proces prechodu jednotlivých štátov k socializmu, obchádzanie etapy kapitalizmu napríklad v Mongolsku u národov Strednej Ázie a Severu. Stav moderného Ruska je tiež charakterizovaný ako prechodný.

Je sporné, či prechodný štát predstavuje samostatný typ.

Zdá sa, že prechodný štát možno klasifikovať ako nezávislý typ z nasledujúcich dôvodov:

prechodný stav často trvá dlho a môže dokonca trvať celú éru;

prechodný stav zahŕňa nielen zmenu moci, formy štátu, rôznych štátnych a právnych inštitúcií, ale aj zmenu hodnôt spoločnosti, jej kvalitatívneho stavu, sociálnych štruktúr, väzieb a vzťahov;

Prechodný stav je konkrétny historický fenomén, národne a kultúrne orientovaný a odrážajúci duchovné a iné hodnoty nahromadené konkrétnym ľudom.

V poslednej dobe sa vo veľkej miere používa klasifikácia štátov na totalitné, autoritárske, liberálne a demokratické.

V demokratickom štáte majú najvyššie orgány štátu mandát od ľudu, moc sa v ich záujme vykonáva demokratickými a zákonnými metódami.

V totalitnom štáte je jeho úloha zveličená, človek sa stáva kolieskom v štátnom stroji. Moc je buď v rukách vládnucej elity, alebo diktátora a jeho okolia. Všetky ostatné sú zbavené moci a kontroly. IN právna úprava Dominantný režim je „Všetko je zakázané okrem toho, čo je povolené zákonom“.

Totalitný štát je viac reakčný, charakterizovaný obmedzeniami nielen v politickom, ale aj v osobnom živote občanov.

Medzi ďalšie možnosti klasifikácie štátu, ktoré boli predložené v posledných rokoch, by som rád poznamenal ideologický prístup, ktorý je odôvodnený tým, že „ideológia ako znak štátnosti ako takej môže slúžiť ako základ pre typológiu jej foriem Pozri: Khabibulin A.G., Rakhimov R. A. Ideologická činnosť štátu a typológia štátnosti. - Petrohrad, 1998. S. 155; 156-172. Endrain C.F. Porovnávacia analýza politické systémy. Efektívnosť implementácie politiky a sociálnej transformácie. - M., 2000. S. 19-24..

V rámci tejto typológie sa rozlišujú tieto typy stavov:

Štáty s komunistickou ideológiou, v ktorých sa zachovala štátnosť komunistického typu (vrátane ČĽR, Severnej Kórey, Kuby);

Štáty so socialistickou ideológiou, ktoré sú chápané ako krajiny, kde sú pri moci sociálnodemokratické strany (medzi nimi napr veľký rozsahštáty s veľmi rozdielnymi politickými a sociálnych systémov: z Veľkej Británie do Tanzánie);

Štáty s liberálnou ideológiou, ktoré zdieľajú koncept neobmedzeného vládne agentúry individuálna sloboda a sloboda podnikania, oslobodená od nezasahovania kohokoľvek, vrátane samotného štátu, a aktivít občana (USA za vlády prezidenta B. Clintona);

Štáty s konzervatívnou ideológiou, stojace za zachovávaním tradičných hodnôt spojených s rodinou, náboženstvom a morálkou, záväzkom k poriadku, disciplíne a silnej štátnej moci (Veľká Británia – M. Thatcherová, Nemecko – G. Kohl, USA – G. Krík);

štáty s nacionalistickou ideológiou, ktoré odôvodňujú tézu o priorite titulárneho národa (Lotyšsko, Estónsko atď.);

Ideologické štáty, v ktorých sa ideológia namiesto prostriedku na dosiahnutie politických cieľov stáva sama osebe cieľom, ktorý určuje funkcie štátu (KĽDR, Líbya, Irak atď.) Pozri: Oksamytny V.V. Teória vlády a práv. - M., 2004. S. 133-134..

TEÓRIA SOCIÁLNO-EKONOMICKÝCH FORMÁCIÍ A MATERIALISTICKÉ POROZUMENIE HISTÓRIÍ

Karl Marx, z Úvodu do kritiky politickej ekonómie (1859)

„Všeobecný výsledok, ku ktorému som dospel a ktorý potom slúžil ako vodiaca niť v mojom ďalšom výskume, možno stručne sformulovať nasledujúcim spôsobom . Ľudia v spoločenskej výrobe svojho života vstupujú do určitých, nevyhnutných, od ich vôle nezávislých vzťahov – výrobných vzťahov, ktoré zodpovedajú určitému stupňu vývoja ich materiálnych výrobných síl. Súhrn týchto výrobných vzťahov tvorí ekonomickú štruktúru spoločnosti, skutočný základ, na ktorom vzniká právna a politická nadstavba a ktorej zodpovedajú určité formy spoločenského vedomia. Spôsob výroby materiálneho života určuje sociálne, politické a duchovné procesy života vo všeobecnosti. Nie vedomie ľudí určuje ich existenciu, ale naopak, ich spoločenská existencia určuje ich vedomie. Materiálne výrobné sily spoločnosti sa v určitom štádiu svojho vývoja dostávajú do konfliktu s existujúcimi výrobnými vzťahmi, alebo - čo je len ich právnym vyjadrením - s majetkovými vzťahmi, v rámci ktorých sa doteraz vyvíjali. Z foriem rozvoja výrobných síl sa tieto vzťahy menia na ich okovy. Potom prichádza éra sociálnej revolúcie. So zmenou ekonomického základu nastáva viac-menej rýchlo revolúcia v celej obrovskej nadstavbe. Pri úvahách o takýchto revolúciách je vždy potrebné rozlišovať materiálnu revolúciu, zistenú s prírodnou vedeckou presnosťou, v ekonomických podmienkach výroby - od právnych, politických, náboženských, umeleckých či filozofických, skrátka - od ideologických foriem, v ktorých ľudia uvedomujú si tento konflikt a bojujú za jeho vyriešenie. Tak ako nemožno posudzovať jednotlivého človeka na základe toho, čo si o sebe myslí, rovnako nemožno posudzovať éru revolúcie podľa jej vedomia. Naopak, toto vedomie treba vysvetľovať z rozporov materiálneho života, z existujúceho konfliktu medzi spoločenskými výrobnými silami a výrobnými vzťahmi. Ani jedna spoločenská formácia nezahynie skôr, ako sa rozvinú všetky výrobné sily, pre ktoré poskytuje dostatočný priestor, a nové, vyššie výrobné vzťahy sa nikdy neobjavia skôr, ako v hlbinách starej spoločnosti dozrejú materiálne podmienky ich existencie. Preto si ľudstvo kladie vždy len také úlohy, ktoré dokáže vyriešiť, pretože pri bližšom skúmaní sa vždy ukáže, že samotná úloha vzniká až vtedy, keď sú už k dispozícii materiálne podmienky na jej riešenie, alebo sa aspoň stávajú . Vo všeobecnosti možno ázijské, staroveké, feudálne a moderné, buržoázne spôsoby výroby označiť za progresívne epochy ekonomickej sociálnej formácie. Buržoázne výrobné vzťahy sú poslednou antagonistickou formou spoločenského výrobného procesu, antagonistickou nie v zmysle individuálneho antagonizmu, ale v zmysle antagonizmu vyrastajúceho zo sociálnych podmienok života jednotlivcov; ale výrobné sily rozvíjajúce sa v hĺbke buržoáznej spoločnosti zároveň vytvárajú materiálne podmienky na vyriešenie tohto antagonizmu. Preto sa prehistória ľudskej spoločnosti končí buržoáznou sociálnou formáciou.

Formačný prístup k typológii spoločností

Formačný prístup k dejinám bol formulovaný v rámci marxistickej vedy. Z tohto hľadiska je sociálno-ekonomická formácia (SFŽP) spoločnosť na určitom stupni historického vývoja, chápaná v jednote všetkých jej aspektov, s jej inherentným spôsobom výroby, ekonomickým systémom a nad ňou vystupujúcou nadstavbou, ktorý zahŕňa všetky prejavy duchovnej kultúry .

OEF zosobňuje konkrétnu jednotu sociálnej existencie a sociálneho vedomia, materiálneho a duchovného života. Toto je určitý typ sociálneho systému, špeciálny spoločenská organizácia, ktorá má špecifické zákonitosti vzniku a prechodu do inej, vyššej spoločenskej formy.

Teória OEF nastoľuje otázku jednoty sveto-historického procesu a zmyslu dejín. Čo vedie ľudskú spoločnosť v jej dejinách od formovania k formovaniu, od jedného štádia vývoja k druhému, rozvinutejšiemu? Odpoveď: rast stupňov slobody človeka ako jednotlivca a spoločnosti ako celku. Tento proces je založený na výrobná činnosťčlovek a človek sám ako hlavná produktívna sila spoločnosti. Okrem toho kultúra vo svojej duchovnej forme nie je z tohto procesu vymazaná, ale zaujíma v ňom ústredné miesto, pretože práve ona je obsadená. výroby osoba.

Doktrína OEF je založená na špeciálnej filozofickej metóde, ktorá vošla do dejín pod názvom materialistické chápanie dejín. To posledné treba odlíšiť od početných vulgarizácií, pokusov zredukovať celú rozmanitosť spoločenského života na „materiálny faktor“ a ľudské ekonomické záujmy. Preto jeho vulgarizovaná definícia ako „ekonomický materializmus“. Vlastne tu hovoríme o len o budovaní objektívnej determinácie spoločenského a historického života, ktorá má ako svoj bezprostredný predpoklad povahu, povahu človeka a jeho prostredia. Zároveň je dôležité rozlišovať medzi vonkajšou povahou človeka, tzv geografický faktor, a vnútorná prirodzenosť človeka, jeho biologický základ, vyštudoval historickú antropológiu. Tieto predpoklady sa ukazujú ako rozhodujúce nielen na začiatku dejín, ale na celej historickej ceste, majú vlastnosť totálnej reprodukcie až zhoršenia, napríklad v podobe tzv. ekologická kríza.

Marxovi však vôbec nešlo o redukciu sociálneho na prirodzené. Naopak, urobil zásadný objav nového typu reality, disponujúcej všetkými atribútmi objektivity. Toto je realita sociálna, ako špeciálna hmota, ktorá má autonómne zákony fungovania a vývoja, autonómne ako od prírody (prírody), tak aj od vedomia a vôle ľudí. Len keď sa tieto zákony naplnia, môžu sa stať predmetom nápravy organizovanými spoločenskými silami.

Treba brať do úvahy, že pred Marxom dominovala historická veda o idealistický prístup, podľa ktorého všetko, čo sa deje v histórii a spoločnosti, je priamym produktom buď vedomia alebo vôle konkrétnych ľudí, či už anonymných „duchov“ alebo objektívnych (neľudských) duchovných síl. V tomto zmysle urobil Marx skutočnú revolúciu v historickej vede, ako aj vo vede o spoločnosti všeobecne, a položil základy moderného sociologického poznania.

Teória OEF, ktorá mala pre Marxa skôr súkromný charakter, sa však vo svojich detailoch nezdala až taká bezchybná, ako na to opakovane upozorňoval sám jej autor, ktorý vyzýval k opatrnému využívaniu niektorých jej ustanovení, najmä v r. časť, ktorá zahŕňala prechod za hranice európskeho kontinentu.

Hlavné ustanovenia marxistickej teórie OEF si zachovávajú svoj heuristický význam. Materiálny základ každej formácie je historicky určený spôsob výroby, ktorý zahŕňa zodpovedajúce výrobné vzťahy.

V dôsledku toho sa formácie líšia predovšetkým podľa toho, aký je spôsob výroby materiálnych statkov, ako si ľudia vyrábajú prostriedky na živobytie a produkty výmeny medzi sebou, aká je forma vlastníctva, aká je povaha a spôsob spájania výrobné prostriedky s priamymi výrobcami, na akom princípe sú postavené?vzťahy dominancie a podriadenosti.

Ten či onen OEF je súborom dominantných výrobných vzťahov, v ktorých však tieto vzťahy nefungujú čistej forme. V každej sociálno-ekonomickej formácii sa popri dominantnej ekonomickej forme zachovávajú zvyšky starých formácií a vznikajú aj prvky nových ekonomických foriem. Kombinácia rôznych ekonomických štruktúr a vzťah medzi nimi charakterizuje sociálno-ekonomickú štruktúru spoločnosti.

Každá formácia si vytvára svoj vlastný typ ideologických vzťahov. Vzájomné prepojenie a interakcia materiálnych a ideových vzťahov sa odráža v takých kategóriách historického materializmu, ako je základňa a nadstavba.

Základom je súbor výrobných vzťahov, t.j. vzťahy vo sfére výroby alebo inak povedané vzťahy vlastníctva, výmeny a distribúcie, ktoré tvoria ekonomickú štruktúru danej sociálnej formácie. Revolúcia v ekonomickom systéme spoločnosti, zmena základov nastáva v dôsledku sociálnej revolúcie.

Revolučná premena ekonomickej štruktúry spoločnosti, odstránenie starého základu a jeho nahradenie novým, neznamená zničenie výrobných síl vytvorených v podmienkach predchádzajúceho spoločenského systému. K. Marx poukázal na to, že každá nasledujúca generácia nachádza výrobné sily získané predchádzajúcimi generáciami, ktoré im slúžia zdrojový materiál pre novú výrobu. Ľudia sa nevzdávajú toho, čo nadobudli, ale to neznamená, že sa nevzdávajú spoločenských foriem, v rámci ktorých sa rozvinuli výrobné sily. Ekonomická štruktúra spoločnosti, jej základňa slúži ako základ, na ktorom vzniká nadstavba.

Do sféry nadstavby spoločnosti patria všetky sociálne predstavy vznikajúce na tomto základe a ním podmienené, ako aj ideologické vzťahy. Nadstavba je teda súhrn rôznych spoločenských predstáv, teórií a názorov, im zodpovedajúcich inštitúcií a ideových vzťahov danej sociálno-ekonomickej formácie, odvodených od základu. Ekonomická základňa a nadstavba existujú a rozvíjajú sa vo vzájomnom neoddeliteľnom organickom spojení. Historický proces z pohľadu marxistickej teórie predstavuje dôslednú zmenu sociálno-ekonomických formácií, ktoré tvoria vzostupnú líniu spoločenského vývoja.

Primitívne komunálne systém je historicky prvou formáciou. Vyznačovala sa nízkou úrovňou rozvoja výrobných síl a úplnou závislosťou človeka od prírodné podmienky. V neskorších štádiách vývoja formácie vzniká prvá veľká spoločenská deľba práce – oddelenie chovu dobytka od poľnohospodárstva. Primitívny komunálny systém ešte nepoznal delenie spoločnosti na triedy, neexistoval štát.

Otroctvo OEF predstavuje spoločnosť prvej triedy v histórii. Vzťahy spolupráce boli nahradené vzťahmi dominancie a podriadenosti; V systéme otrokov sa súkromné ​​vlastníctvo netýka len výrobných prostriedkov, ale aj samotných výrobných robotníkov – otrokov.

Otrok patril úplne svojmu pánovi. Účelom výroby bol nadprodukt vytvorený prácou otrokov a privlastnený majiteľmi otrokov. Došlo k deľbe spoločenskej práce medzi poľnohospodárstvom a mestskými remeslami, ako aj medzi rôznymi odvetviami remesiel.

Spoločenská deľba práce vyvolala rozpory medzi duševnou a fyzická práca. V dôsledku vykorisťovania otrokov boli niektorí členovia spoločnosti oslobodení od priamej účasti na výrobe, a priaznivé podmienky pre rozvoj vedy a kultúry.

Výrobné sily, ktoré dosiahli určitú úroveň, sa nemohli ďalej rozvíjať v rámci výrobných vzťahov otrokárskeho systému. V procese dlhého historického vývoja ustúpila otrokárska formácia feudálny staviam.

Základom výrobných vzťahov feudálnej spoločenskej formácie je vlastníctvo vlastníkov pôdy k hlavným výrobným prostriedkom a neúplné vlastníctvo robotníka, ktorý je na nich osobne závislý. Poddaný roľník nebol otrokom, pretože feudálny pán ho nemohol zabiť, ale mohol ho predať. Spolu s feudálnym majetkom existovalo výlučné vlastníctvo roľníkov a remeselníkov vo výrobných nástrojoch a súkromné ​​hospodárenie založené na osobnej práci.

Feudálny útvar historicky predchádzal kapitalizmu – poslednému útvaru založenému na vykorisťovaní človeka človekom. V hlbinách feudalizmu postupne rástli a dozrievali viac-menej hotové formy kapitalistického výrobného spôsobu.

Kapitalistický formácia je založená na vlastníctve výrobných prostriedkov buržoáziou, na vykorisťovaní námezdnej práce robotníkov zbavených výrobných prostriedkov a prostriedkov na živobytie, ktorí sú v dôsledku toho nútení predávať svoju pracovnú silu buržoázii.

Hlavným rozporom kapitalistickej sociálnej formácie je rozpor medzi sociálnou povahou výroby a súkromnou kapitalistickou formou privlastňovania. Tento rozpor sa javí ako antagonizmus medzi proletariátom a buržoáziou a je reprodukovaný ako protiklad medzi organizáciou výroby v jednotlivých podnikoch a anarchiou výroby v celej spoločnosti. Prehistória ľudskej spoločnosti sa končí kapitalistickou sociálnou formáciou, tvrdili klasici marxizmu.

Skutočná história ľudstva začína komunistický formácie, ktorej prvou fázou je socializmus. Komunizmus je dôležitou etapou vo vývoji ľudskej spoločnosti. Vo svojom vzniku a vývoji prechádza týmito historicky logickými etapami: prechodné obdobie od kapitalizmu k socializmu, prvá alebo nižšia fáza je socializmus a druhá alebo vyššia fáza je samotný komunizmus, beztriedna spoločnosť. Komunizmus je podľa teórie formácie formou sociálnej štruktúry, ktorá zabezpečuje neobmedzený rozvoj všetkých aspektov spoločenského života, materiálneho aj duchovného.

Sociálny charakter výrobných síl tu zodpovedá spoločenskému vlastníctvu výrobných prostriedkov. Preto, ako sa marxisti domnievali, komunistické výrobné vzťahy vytvárajú neobmedzený priestor pre rozvoj výrobných síl a prispievajú k ich neobmedzenému rozvoju. V rámci komunizmu sa bude v tejto oblasti neustále zrýchľovať vývoj materiálovú výrobu, duchovná kultúra a všetky ostatné aspekty verejného života.

História vývoja spoločnosti prostredníctvom zmeny spoločenských formácií je prirodzená, prírodný historický proces podmienené rozvojom výrobných síl. Ani jedna spoločenská formácia nezahynie skôr, ako sa rozvinú všetky výrobné sily, pre ktoré poskytuje dostatočný priestor; nové vyššie výrobné vzťahy nevznikajú skôr, ako v hlbinách starej spoločnosti dozreli materiálne predpoklady ich existencie.

V marxistickom učení teda dejiny ľudskej spoločnosti predstavujú vzostupnú líniu vývoja, postupnú zmenu generácií, z ktorých každá s využitím výrobných síl, materiálnych a duchovných hodnôt vytvorených všetkými predchádzajúcimi generáciami na jednej strane: pokračuje v prevádzke za zmenených podmienok a na druhej strane upravuje staré podmienky upravenou činnosťou. Hlavným smerom historického vývoja, základným vyjadrením spoločenského pokroku, je prirodzený sled zmien v sociálno-ekonomických formáciách.

Ak antropogenéza končí sa stávaním špeciálny typživá bytosť - homo sapiens, potom začala na jej základe sociogenéza musí mať aj bod svojho vzniku. V tejto funkcii podľa Marxa vystupuje komunistická sociálno-ekonomická formácia, ktorá charakterizuje stav etablovanej alebo etablovanej spoločnosti, schopnej rozvíjať sa nie na základe čisto prirodzených a náhodných predpokladov „konkrétneho žijúceho jedinca“, ale na vlastnej humanistickej predpoklady. Tieto predpoklady jasne formuloval I. Kant: človek musí konať nie prostriedok, Ale účelčloveka a celého spoločenského rozvoja. K. Marx svojou teóriou OEF preložil tento kantovský vzorec z povinnosti do kategórie skutočného historického pohybu.

Teória OEF sa vyznačuje osobitným dôrazom na materiálny faktor spoločenského života, budovaním vhodného reťazca determinácií, ako aj podriadením všeobecnej logiky dejín humanistickým programom progresívneho rozvoja.

Podľa všeobecného názoru je teória štátu objektívne nevyhnutným prirodzeným procesom chápania prirodzených dejín štátu a práva, ako odraz procesu nahrádzania jedného typu štátu druhým.

V dôsledku toho je typológia jednou z najdôležitejších metód chápania historického vývoja štátu a práva.

Pri riešení problémov typológie štátov je potrebné vziať do úvahy, že ide o:

1. nepretržitý proces;

2. proces rozvoja štátno-právnej veci je nerozlučne spojený s neustálym vývojom podstaty a spoločenského významu štátu a práva, ako aj s radikálnou zmenou základných princípov ich organizácie a fungovania;

3. Proces prechodu štátu a práva z jedného štádia do druhého organicky spája prvky evolúcie, preskakovania, teda revolúcie.

V sovietskej vede sa typ štátu chápe ako historický typ štátu. Pri tomto prístupe sa nahradenie jedného typu druhým považuje za historický vzor, ​​vďaka ktorému vzniká socialistický štát ako posledný a najvyšší typ.

Typológia je stanovenie podobností medzi štátmi na základe súvisiacich znakov.

Hlavné typológie:

1. Formačný prístup

2. Civilizačný prístup

3. Politický a právny prístup

Formačný prístup

Podstatou prístupu je, že základom pre typizáciu štátov je kategória sociálno-ekonomickej formácie, založená na jednom alebo druhom spôsobe výroby, odrážajúca vzťah medzi základňou a nadstavbou, triednou podstatou, cieľmi, cieľmi a funkciami štátu z pozície jeho sociálneho účelu. Sociálno-ekonomická formácia je historický typ spoločnosti, založený na určitom spôsobe výroby a pôsobiaci ako najdôležitejšia etapa progresívneho rozvoja ľudstva. Toto všeobecné kritérium by sa však nemalo používať len samo osebe, ale malo by sa dopĺňať aj inými, menej všeobecnými, konkrétnymi kritériami (Marčenko). Ak chcete určiť typ štátu, musíte odpovedať na 3 otázky:

· Akému sociálno-ekonomickému útvaru, akému typu výrobných vzťahov zodpovedá tento stav?

· Aká je to trieda zbraní?

Aký je sociálny účel tohto štátu?

Najbežnejšou možnosťou je takzvaná päťčlenná schéma členenia svetohistorického procesu, procesu rozvoja spoločnosti a štátu. Podľa tejto schémy sa rozlišuje 5 sociálno-ekonomických formácií (primitívne komunálne, otrokárske, feudálne, kapitalistické, komunistické) a podľa toho 4 typy štátov a právnych systémov:

· Vlastníctvo otrokov

feudálny

· Kapitalista

· Socialista

Spájaním existencie štátu a práva s triednou spoločnosťou prívrženci tohto konceptu popierajú možnosť ich vzniku a fungovania v primitívnom komunálnom systéme.

Spolu s touto schémou sa vo vedeckej literatúre začala používať šesťčlenná schéma členenia svetohistorického procesu. Pridáva sa aj takzvaný ázijský spôsob výroby. Odráža veľmi špecifické črty ranej spoločnosti vo východných krajinách. Ázijský spôsob výroby musí zodpovedať osobitnej sociálno-ekonomickej formácii a osobitnému typu štátu a práva.

Táto možnosť vyvoláva protichodné názory a spory.

Za prvý spoločenský útvar sa považuje primitívny pospolitý, ktorý nepoznal ani súkromné ​​vlastníctvo, ani triedy, ani tovarovú výrobu. Spôsob výroby je založený na všeobecná forma majetok a moc je založená na autorite a vyjadruje záujmy spoločnosti ako celku. Prechod k štátom organizovanej spoločnosti je spojený so zmenami základov primitívnej spoločnosti, s nesúladom medzi charakterom výrobných vzťahov a úrovňou rozvoja výrobných síl, čo predpokladá éru sociálnej revolúcie. Zmeny v spôsobe výroby, vznik tried a rôzne sociálne skupiny s protichodnými záujmami požadovali ich politickú registráciu vo forme štátu.

Každá nová sociálno-ekonomická formácia v prvej fáze formácie zabezpečuje pokrok vo vývoji výrobných síl, pretože výrobné vzťahy sú svojou povahou pred ich úrovňou. Druhú etapu charakterizuje súlad povahy výrobných vzťahov s úrovňou rozvoja výrobných síl spoločnosti, čo naznačuje jej rozkvet. Zákon neustáleho rozvoja výrobných síl spoločnosti však vedie k tomu, že v tretej etape úroveň ich rozvoja prestáva zodpovedať „starým“ výrobným vzťahom, čo spôsobuje vznik „nových“, ktoré postupne preberajú. tvar v tejto spoločnosti.

Ich akumulácia vedie ku kvalitatívnym zmenám, modifikujú sa formy vlastníctva, čo súvisí so vznikom nových tried a sociálnych skupín s protichodnými záujmami, čo si vyžaduje ich štátnu registráciu. Nastáva politická revolúcia, rodí sa politická organizácia, ktorá je odlišná svojou podstatou, cieľmi, cieľmi a funkciami, a vzniká iný štát.

Podľa prognóz klasikov marxizmu bol socialistický štát ako štát „nie v pravom zmysle“ vyzvaný, aby potlačil odpor zvrhnutých vykorisťovateľov; zabezpečiť demokraciu najvyššieho typu pre pracujúcich; budovať socializmus; pripraviť prechod do beztriednej spoločnosti a potom vymrieť.

Prechod z jedného typu na druhý je nevyhnutný proces, to znamená, že existuje zákon korešpondencie medzi vývojom úrovne výrobných síl a povahou výrobných vzťahov (sociálnych vzťahov).

Na dosiahnutie socializmu je potrebné prekonať odcudzenie:

1. osoba z produktu a výrobných prostriedkov;

2. osoba od moci;

3. človek z duchovného života.

Ale! Namiesto kolektívneho vlastníctva sa objavil štátny majetok, a tak sa v sovietskom štáte nepodarilo prekonať odcudzenie. Vláda bola totalitná a monopolistická - odcudzenie sa tiež neuskutočnilo.

Nevýhodou tejto typológie štátov je úzky výklad triedneho prístupu, ignorovanie všeobecnej sociálnej úlohy štátu.

Výhody:

1. bola stanovená závislosť typu štátu, triednej príslušnosti moci od ekonomiky, spôsobu výroby a charakteru sociálno-ekonomickej formácie;

2. boli zjednotené do jednej skupiny štátov, majúcich jednotný charakter moci;

3. bolo možné identifikovať všeobecné a špeciálne v organizácii, fungovaní a rozvoji štátov zaradených do týchto typov.

4. boli identifikované vzory nahrádzania jedného typu štátu iným – podľa zmien v sociálno-ekonomických formáciách.

Civilizačný prístup

Prístup je založený na myšlienke vzťahu medzi štátom a sociálno-ekonomickým systémom, berúc do úvahy duchovné, morálne a kultúrne faktory sociálneho rozvoja. Civilizácia je veľmi priestranný a nejednoznačný pojem. Je to synonymum pre kultúru a zároveň úroveň, stupeň rozvoja materiálnej a duchovnej kultúry. Na základe rôznych prístupov k pojmu civilizácia môžeme rozlíšiť tieto typy civilizácií a zodpovedajúce typy štátov:

· Východná, západná, stredná

· Staroveké, stredoveké, moderné

· Roľnícky, priemyselný, vedecký a technický

Predindustriálny, industriálny, postindustriálny

· Miestne, špeciálne, moderné.

Typ štátu a jeho sociálna povaha nie sú determinované ani tak objektívnymi, materiálnymi, ale skôr ideálne duchovnými faktormi. Zástupca Toynbee, ktorý poznamenal, že kultúrny prvok predstavuje podstatu civilizácie. V porovnaní s tým sa ekonomické a politické aspekty zdajú umelé a bezvýznamné. Pojem civilizácie sformuloval ako relatívne uzavretý a lokálny stav spoločnosti, ktorý sa vyznačuje zhodou náboženských, psychologických, kultúrnych, geografických a iných charakteristík, z ktorých dve zostávajú nezmenené:

· Náboženstvo a formy jeho organizácie

· Miera vzdialenosti od miesta, kde daná spoločnosť pôvodne vznikla.

Toynbee identifikuje viac ako 20 civilizácií vo svetových dejinách, ktoré nie sú prepojené všeobecnými vzormi vývoja, ale existujú vedľa seba.

V súčasnosti v civilizačnom prístupe prevláda technologický smer, podľa ktorého je typ štátu spojený s úrovňou vedecko-technického pokroku a životnej úrovne obyvateľstva, ktorej daný štát zodpovedá.

Jedným z najbežnejších pre tento prístup je „teória štádií ekonomického rastu“ (autor – Rostow). Všetky spoločnosti podľa ekonomický vývoj možno rozdeliť do jednej z 5 etáp:

· Tradičná spoločnosť

· Prechodná spoločnosť

Spoločnosť prechádzajúca zmenami

· Dozrievajúca spoločnosť

· Spoločnosť, ktorá dosiahla vysokú úroveň verejnej spotreby

V piatom štádiu vzniká spoločnosť, ktorú možno nazvať „štátom blahobytu“.

3 princípy vzťahu medzi štátom a duchovným a kultúrnym životom spoločnosti:

1. Povaha štátu určuje nielen skutočnú rovnováhu síl, ale aj predstavy o svete hodnôt a vzorcov správania nahromadených počas historického procesu a prenášaných v rámci kultúry. Je potrebné brať do úvahy nielen spoločenský záujem, ale aj ustálené vzorce správania a historické skúsenosti z minulosti.

2. Štát moc ako ústredný fenomén sveta politiky je zároveň považovaná za súčasť sveta kultúry.

3. Heterogenita kultúr v čase a priestore umožňuje pochopiť, prečo sa niektoré typy štátov, zodpovedajúce ich podmienkam, prestávajú rozvíjať v iných podmienkach.

dôstojnosť:

· pozornosť sa venuje kultúre.

nedostatky:

· podceňovanie sociálno-ekonomických faktorov;

· existencia mnohých kritérií a klasifikácií.

Metódy precvičovania stavových funkcií

Každá špecifická funkcia štátu predstavuje jednotu obsahu, foriem a metód výkonu štátnej moci v určitej oblasti jej činnosti.

Metódy vykonávania funkcií štátu sú prostriedky, metódy a techniky, ktoré sa používajú pri vykonávaní funkcií štátu v medziach ich foriem.

Každá forma implementácie funkcií štátu má svoje vlastné metódy:

Právne metódy: prostriedky, metódy a techniky, pomocou ktorých sa uskutočňujú normotvorné, vynucovacie a ochranné, vynucovacie, konštitučné, kontrolné a dozorné, interpretačné a právne formy činnosti štátu.

Organizačné a právne metódy- prostriedky, metódy a techniky, ktoré sú zakotvené v príslušných regulačných právnych aktoch (spôsob organizácie a overovania vykonávania, informačná podpora, výber a umiestnenie personálu atď.)

Základné metódy implementácie funkcií štátu v rámci právne formy:

zákonnosť - spôsob riadenia spoločnosti na základe zákona a v rámci zákona;

informovanie - oznamovanie rozhodnutí štátu za účelom formovania verejnej mienky;

presviedčanie (psychologický nátlak) - vysvetlenie účelnosti a nevyhnutnosti určitých činností alebo úkonov prostredníctvom médií a iných prostriedkov;

povzbudzovanie – stimulovanie aktivít občanov priznávaním subjektívnych práv, výhod a pod.;

priame riadenie - vykonávanie výkonných a administratívnych činností vládne agentúry v súlade s ich kompetenciou;

legálny (legalizovaný) fyzický nátlak - zákonné obmedzenie slobody voľby správania násilným nátlakom.

Základné metódy implementácie funkcií štátu v rámci organizačné formy: programovanie; štúdium; predpovedanie; operačná analýza atď.

Typológia je teória o typoch určitých javov. Keď hovoríme o typológii štátov, máme na mysli „rozdelenie“ všetkých štátov, ktoré existovali v minulosti alebo existujú dnes, do skupín, tried – typov. Rozdelenie štátov na typy má pomôcť objasniť, koho záujmy vyjadrovali a slúžili štátom združeným v danom type.

Typ štátu - súbor štátov, ktoré majú podobné spoločné znaky, prejavujúce sa v jednote vzorov a vývojových trendov: na základe rovnakých ekonomických (výrobných) vzťahov, rovnocennej kombinácie všeobecných sociálnych a úzko skupinových (triednych) aspektov ich podstaty. , podobnú úroveň kultúrneho a duchovného rozvoja.

Typ štátu je určený:

Elita (trieda, sociálna skupina), ktorá je pri moci;

Systém výrobných vzťahov a foriem vlastníctva, na ktorých je táto moc založená;

Systém metód a metód, ktoré vláda používa na ochranu výrobných vzťahov a foriem vlastníctva;

Skutočný (a nedeklarovaný) všeobecný spoločenský obsah štátnej politiky, jej skutočnú úlohu v spoločnosti;

Úroveň kultúrneho a duchovného rozvoja obyvateľstva štátu všeobecne a jednotlivcov zvlášť atď.

Existujú dva prístupy k typológii štátov:

Formačný prístup(K. Marx, F. Engels, V. I. Lenin) vychádza z doktríny zmeny sociálno-ekonomických formácií (ich základom je typ výrobných vzťahov), z ktorých každá zodpovedá svojmu historickému typu štátu. Formácia je historický typ spoločnosti, ktorá má určitý spôsob výroby, dominantnú formu vlastníctva a triednu štruktúru. Prechod z jednej sociálno-ekonomickej formácie do druhej nastáva v dôsledku zmeny zastaraných typov výrobných vzťahov a ich nahradenia novým ekonomickým systémom.

Týmto prístupom štát nadobúda čisto triednu definíciu a pôsobí ako diktatúra ekonomicky dominantnej triedy. Boli identifikované tri hlavné historické typy vykorisťovateľských štátov:

otrokárstvo (vlastnícky spôsob výroby otrokov; prítomnosť tried otrokov a vlastníkov otrokov; diktatúra druhých);

feudálny (veľké vlastníctvo pôdy feudálmi a samozásobiteľské hospodárenie roľníkov závislých od feudálov; prítomnosť tried nevoľníkov a feudálov; diktatúra druhých);

buržoázny (kapitalistický spôsob výroby založený na súkromnej slobode: vlastníctvo nástrojov a výrobných prostriedkov a vykorisťovanie najatej práce; prítomnosť triedy robotníkov a buržoázie; politická nadvláda buržoázie);

socialistický štát (spoločné socialistické vlastníctvo a plánované hospodárstvo; rozdelenie obyvateľstva na robotníkov, roľníkov a inteligenciu; diktatúra proletariátu). Verilo sa, že v blízkej budúcnosti by sa mala rozvinúť do verejnej komunistickej samosprávy.

Výhody formačného prístupu: I) dôraz na podstatnú úlohu ekonomické vzťahy pri formovaní stavov a zmenách ich typov; 2) zdôrazňovanie triednej podstaty štátu (aké triedne záujmy vyjadruje); 3) zohľadnenie vývoja štátov v etapách a prirodzenosti historického charakteru.

Nevýhody formačného prístupu: I) preceňovanie triedno-ekonomického faktora, ktorý nie vždy zohráva rozhodujúcu úlohu v procese formovania štátu; 2) ignorovanie obrovskej vrstvy kultúrnych a hodnotových ideí a ideí, ktoré nemožno charakterizovať ako triedne; 3) považovať socialistický štát za antikapitalistický a popierať s ním kontinuitu; 4) neopodstatnená chvála socialistického štátu ako najvyššieho a posledného historického typu; 5) vytvorenie mýtu o spoločnosti komunistickej samosprávy.

Formačný prístup, zameraný na rozšírenú (vo svojich najpodstatnejších črtách) predstavu o historických typoch štátov, neberie do úvahy problémy, ktoré nezapadajú do bežného rámca triednej, formačnej analýzy. Otroci teda nikde v starovekých spoločnostiach neboli hlavnou výrobnou silou, klasický feudalizmus existoval len v niektorých európskych krajinách a klasický kapitalizmus bol realitou hlavne v Anglicku a Nemecku.

Triedno-formačný prístup k typológii štátov bol do 90. rokov jediný v domácej vedeckej a náučnej literatúre. XX storočia. Dnes sa dá využiť aj najmä pri klasifikácii štátov sveta, ktoré existovali pred druhou polovicou 19. storočia.

Civilizačný prístup(G. Jellinek, G. Kelsen, N. Korkunov, G. Galbraith, A. Toynbee, S. Hartington) používa pojem „civilizácia“ (lat. civilis) – typ kultúry ako základ pre typickú klasifikáciu štátov. Civilizácie sú determinované prítomnosťou spoločných znakov objektívneho poriadku, ako je „jazyk, história, náboženstvo, zvyky, inštitúcie, ako aj subjektívna sebaidentifikácia ľudí (teda schopnosť charakterizovať sa ako občan štát, predstaviteľ určitého náboženstva, osoba západného sveta a pod.) .

Anglický historik A. Toynbee chápe „civilizáciu“ ako relatívne uzavretý a lokálny stav spoločnosti, ktorý sa vyznačuje zhodou kultúrnych, ekonomických, geografických, náboženských, psychologických a iných charakteristík. Každá civilizácia dáva trvalé spoločenstvo všetkým štátom žijúcim v rámci jej hraníc. A. Toynbee napočítal 21 takýchto civilizácií: Ďaleký východ, helénsku, sýrsku, čínsku, minojskú, sumerskú, chetitskú, babylonskú, andskú, mexickú, hinduistickú atď. Nakoniec navrhol nasledovný obraz civilizácií: 1) prekvitajúce civilizácie (nezávislé civilizácie , civilizácie – satelity); 2) nerozvinuté civilizácie; 3) zamrznuté civilizácie (eskimácka, kočovná, osmanská, spartská).

Civilizácia je sociokultúrny systém, ktorý zahŕňa sociálno-ekonomické podmienky spoločnosti, etnické a náboženské základy, mieru súladu medzi človekom a prírodou, úroveň individuálnej slobody – ekonomickú, politickú, sociálnu a duchovnú.

S. Huntington rozdelil všetky štáty podľa prepojenia s civilizáciami po skončení studenej vojny: členské štáty (priamo súvisiace s civilizáciou, napr. Egypt - s islamskou); „jadrové štáty“ (považujú sa za hlavné zdroje určitej civilizácie, napríklad Rusko - pravoslávne); „osamelé štáty“ (nespojené s inými civilizáciami, napr. Etiópia alebo Japonsko); „popraskané štáty“ (pozostávajúce z populácií patriacich k rôznym civilizáciám, napr. Kanada alebo Srí Lanka).

Výhody civilizačného prístupu: 1) odhaľuje podstatu každej historickej éry prostredníctvom človeka, cez totalitu vládnucich v toto obdobie predstavy každého jednotlivca o povahe spoločenského života, hodnotách a účele jeho vlastných aktivít; 2) považuje štát za najdôležitejším faktorom duchovný a kultúrny rozvoj spoločnosti, zameraný na obmedzenie a odstránenie aj legalizovaného násilia voči jednotlivcom;
3) tvrdí závislosť typov štátov od rôznorodosti národných kultúr, svetonázoru spoločnosti, jej morálky a hodnotovej orientácie.

Nevýhody civilizačného prístupu: 1) podceňuje ekonomický faktor a priraďuje mu druhoradé miesto vo vývoji civilizácií; 2) ignoruje vplyv sociálnej diferenciácie spoločnosti a triednych rozporov na civilizačné procesy; 3) povyšuje kultúrny prvok na absolútny, kvalifikuje ho ako „dušu, krv, lymfu, esenciu civilizácie“ (A. Toynbee).

Z hľadiska univerzálnych ľudských hodnôt, ktoré sa stali dominantnými v druhej polovici 20. storočia, sa civilizačný prístup javí atraktívnejšie - najmä pre typológiu moderných štátov, ktoré nemožno zaradiť pod formálnu klasifikáciu typov štátov.

Moderná koncepcia civilizácie (ktorá opustila doterajšie hodnotenie civilizácie len ako kultúrneho spoločenstva a je založená na uznaní jej komplexnej povahy: kultúry, ekonomiky, politiky atď.) sa ukazuje byť oveľa širšia a bohatšia ako formálne prístup. Umožňuje nám pochopiť minulosť cez všetky formy ľudskej činnosti – hospodársko-pracovnú, spoločensko-politickú, kultúrno-duchovnú a iné – v celej rozmanitosti spoločenských vzťahov. Je relevantná, pretože do centra skúmania minulosti a súčasnosti stavia človeka ako tvorivú a konkrétnu osobnosť, a nie ako triedne odosobneného jedinca; rozlišuje nielen konfrontáciu medzi triedami a sociálnymi skupinami, ale zohľadňuje aj sféru ich vzájomného pôsobenia na základe univerzálnych ľudských hodnôt. Jednoznačná typológia štátov však zatiaľ nebola vybudovaná na základe civilizačného prístupu.