Ak chcete zúžiť výsledky vyhľadávania, môžete dotaz spresniť zadaním polí, v ktorých sa má hľadať. Zoznam polí je uvedený vyššie. Napríklad:

Môžete vyhľadávať vo viacerých poliach súčasne:

logické operátory

Predvolený operátor je A.
Operátor A znamená, že dokument sa musí zhodovať so všetkými prvkami v skupine:

Výskum a vývoj

Operátor ALEBO znamená, že dokument sa musí zhodovať s jednou z hodnôt v skupine:

štúdium ALEBO rozvoj

Operátor NIE nezahŕňa dokumenty obsahujúce tento prvok:

štúdium NIE rozvoj

Typ vyhľadávania

Pri písaní dotazu môžete určiť spôsob, akým sa bude fráza hľadať. Podporované sú štyri metódy: vyhľadávanie na základe morfológie, bez morfológie, hľadanie predpony, hľadanie frázy.
Štandardne je vyhľadávanie založené na morfológii.
Ak chcete hľadať bez morfológie, stačí pred slová vo fráze umiestniť znak „dolár“:

$ štúdium $ rozvoj

Ak chcete vyhľadať predponu, musíte za dopyt vložiť hviezdičku:

štúdium *

Ak chcete vyhľadať frázu, musíte dopyt uzavrieť do dvojitých úvodzoviek:

" výskum a vývoj "

Hľadajte podľa synoným

Ak chcete do výsledkov vyhľadávania zahrnúť synonymá slova, vložte značku hash " # “ pred slovom alebo pred výrazom v zátvorkách.
Pri aplikácii na jedno slovo sa preň nájdu až tri synonymá.
Pri použití na výraz v zátvorkách sa ku každému slovu pridá synonymum, ak sa nejaké nájde.
Nie je kompatibilné s vyhľadávaním bez morfológie, predpony alebo fráz.

# štúdium

zoskupenie

Zátvorky sa používajú na zoskupovanie vyhľadávaných fráz. To vám umožňuje ovládať boolovskú logiku požiadavky.
Napríklad musíte požiadať: nájdite dokumenty, ktorých autorom je Ivanov alebo Petrov a názov obsahuje slová výskum alebo vývoj:

Približné vyhľadávanie slov

Pre približné vyhľadávanie musíš dať vlnovku" ~ “ na konci slova vo fráze. Napríklad:

bróm ~

Vyhľadávanie nájde slová ako "bróm", "rum", "prom" atď.
Voliteľne môžete určiť maximálny počet možných úprav: 0, 1 alebo 2. Napríklad:

bróm ~1

Predvolená hodnota je 2 úpravy.

Kritérium blízkosti

Ak chcete hľadať podľa blízkosti, musíte umiestniť vlnovku " ~ " na konci frázy. Ak napríklad chcete nájsť dokumenty so slovami výskum a vývoj v rámci 2 slov, použite nasledujúci dopyt:

" Výskum a vývoj "~2

Relevantnosť výrazu

Ak chcete zmeniť relevantnosť jednotlivých výrazov vo vyhľadávaní, použite znak " ^ “ na konci výrazu a potom uveďte úroveň relevantnosti tohto výrazu vo vzťahu k ostatným.
Čím vyššia úroveň, tým relevantnejší je daný výraz.
Napríklad v tomto výraze je slovo „výskum“ štyrikrát relevantnejšie ako slovo „vývoj“:

štúdium ^4 rozvoj

Štandardne je úroveň 1. Platné hodnoty sú kladné reálne číslo.

Vyhľadajte v rámci intervalu

Ak chcete určiť interval, v ktorom by mala byť hodnota niektorého poľa, mali by ste zadať hraničné hodnoty v zátvorkách oddelené operátorom TO.
Vykoná sa lexikografické triedenie.

Takýto dotaz vráti výsledky s autorom počínajúc Ivanovom a končiacim Petrovom, ale Ivanov a Petrov nebudú zahrnutí do výsledku.
Ak chcete zahrnúť hodnotu do intervalu, použite hranaté zátvorky. Ak chcete uniknúť hodnote, použite zložené zátvorky.

-- [ Strana 1 ] --

Štátna univerzita v Petrohrade

Fakulta rekvalifikačných špecialistov

v sociológii a sociálna práca

"Sociopolis"

Knižnica moderných sociálno-humanitných poznatkov

Všeobecná verzia od V.V. Kozlovský

IN AND. Ilyin

DRAMATURGIA

KVALITNÉ POLE

VÝSKUM

Petrohrad 2006 MDT 303.4.02 LBC 60,5 I 46 V.I. Ilyin.

A 46 DRAMATURGIA KVALITATÍVNEHO TERÉNNEHO VÝSKUMU. - Petrohrad: Intersotsis, 2006. - 256 s. ("Sociopolis":

Knižnica moderných sociálno-humanitných poznatkov) ISBN 5-94348-043-9 Hlavná výskumná otázka tejto práce: ako možno interpretovať informácie získané kvalitatívnymi metódami? Výskumná situácia je posudzovaná z hľadiska dramatického prístupu. To znamená, že informátori a pozorovaní ľudia nielen zdieľajú informácie, ale vystupujú v predstaveniach nazývaných „rozhovory“ alebo „prišli nás študovať“. Keď hrajú, sú zaujatí prezentáciou samých seba.

Kniha je pokusom o zovšeobecnenie skúseností z terénneho výskumu, ktoré autor nazbieral. Systematický a populárny jazyk umožňuje jeho využitie ako učebného prostriedku pre začiatočníkov aj pomerne skúsených výskumníkov.

Môže byť užitočná pre sociológov, etnológov, marketérov, politológov – každého, kto študuje životný svet ľudí pomocou kvalitatívnych metód.

MDT 303.4. BBK 60. I štátna univerzita» v rokoch 2003-2004.

© Vydavateľstvo Intersocis, © Ilyin V.I., © Yakovlev V.V., umenie, dizajn ISBN 5-94348-043-9 séria,

ÚVOD

Auguste Comte, jeden z prvých mysliteľov, ktorí uvažovali o zmysle poznania spoločenských javov, odpovedal na túto otázku podľa logiky prírodné vedy: "vedieť, aby som predvídal, predvídať, aby si mohol."

Tento pátos sociológie ako nástroja predpovedania sveta s cieľom jeho transformácie pretrváva dodnes. Najzreteľnejšie sa prejavuje v štúdiách volebných a spotrebiteľské správanie. V prvom prípade je cieľom pochopiť stav verejnej mienky s cieľom predpovedať správanie voličov v deň volieb. To umožňuje politikom a ich centrálam manipulovať verejný názor v mene dosiahnutia víťazstva konkrétneho kandidáta alebo strany. V inom prípade je účelom vedomostí posúdiť kapacitu konkrétneho trhu alebo jeho medzery, čo umožňuje zostaviť marketingovú stratégiu pre firmy na základe prognózy jeho zmien. Viac-menej zreteľne je orientácia moderných sociálnych výskumníkov na obsluhu procesov svetovej transformácie badateľná aj pri štúdiu mnohých iných tém. Subjekty pri moci reprodukujú a prestavujú svet a sociálne vedy, študujúce tento svet, im poskytujú informácie na prijímanie manažérskych a politických rozhodnutí. Zákazníkom a spotrebiteľom sociálnych informácií sú v tomto prípade riadiace orgány krajiny, mesta, spoločnosti atď.

Takáto funkcia služby tým, ktorí sú pri moci v našej dobe, naráža na čoraz väčšiu skepsu zo strany úradov aj samotných výskumníkov.

Predmetom skepticizmu je predovšetkým schopnosť spoločenských vied predvídať akékoľvek zložité procesy, vznik kvalitatívne nových javov. Keď všetci antikomunistickí sociálni vedci predpovedali viac-menej rýchly kolaps sovietskeho systému, nielenže sa nezrútil, ale dokonca posilnil. Keď vedecký antikomunizmus rezignoval na svoju večnosť, zrútil sa tak rýchlo a nečakane, že to nikto nestihol predpovedať. Samozrejme, tento úsudok sa nevzťahuje na filozofické predpovede, ktoré sa vždy uskutočňovali na základe dialektického princípu konečnosti všetkého, čo existuje:

každý je smrteľný, všetky stavy skôr či neskôr zmiznú.

Ďalší možný variant pochopenie funkcie spoločenských vied nie je spojené s úlohou slúžiť úradom alebo opozícii. Jeho prvotný princíp by som sformuloval takto: „Vedieť, aby sme pochopili, chápať, aby sme spolunažívali.“ Jednotlivec potrebuje porozumieť sebe a sociálnemu prostrediu svojej existencie, aby s ním čo najefektívnejšie koexistoval. Potrebuje porozumieť Ostatným, ktorí sú preňho významní, aby s nimi mohol na jednej strane koexistovať bez toho, aby ich nútil, aby boli ako on, a na druhej strane, aby nestratil svoju originalitu. Len pochopením Druhého sa možno vyhnúť pokušeniu definovať ho ako „divokého“, „divného“, „nebezpečného“ atď.

Aby človek pochopil druhého, musí vidieť svet jeho očami, v jeho podmienkach, cez prizmu svojich vedomých záujmov, vášní, predsudkov, ilúzií a nádejí. Inými slovami, človek musí pochopiť jeho životný svet zvnútra. Pomocou tradičných metód sociálneho výskumu založených na pozitivistickej metodológii sa to nedá. Na dosiahnutie tohto cieľa sú potrebné iné, flexibilné metódy, ktoré sa nesnažia kopírovať nástroje prírodných vied.

Každá spoločnosť je sociálne heterogénna. Čím je komplexnejší, tým vyššia je úroveň heterogenity. Rôzne stavy, triedy a vrstvy vždy žili v rôznych sociokultúrnych svetoch, často oddelených priepasťou. Moderné spoločnosti sa rýchlo stávajú multikultúrnou povahou v dôsledku rastúceho rozsahu odlišné typy migrácia, formovanie celej palety životných štýlov. Za týchto podmienok nikto nežije jednoducho v nejakej spoločnosti (ruskej, nemeckej alebo americkej). Ľudia žijú v relatívne izolovaných sociokultúrnych svetoch (poliach) tvorených pracovnými alebo študijnými kolegami, príbuznými a priateľmi. Každá takáto sociokultúrna oblasť má svoje materiálne možnosti, svoje normy a hodnoty, svoje špeciálne pravidlá interpretácie vecí a konania, svoj vlastný slovník, svoje nuansy v jeho chápaní. Každé mesto, povedané slovami R. Parka, je „súborom sociálnych svetov“. A mimo nášho sveta na dohľad, ale mimo poľa chápania, iní žijú, chodia, bojujú o existenciu. Nemôžeme sa od nich dostať preč, rovnako ako oni nemôžu odísť od nás.

Sme odsúdení žiť v susedstve: bohatí s chudobnými, domáci s prisťahovalcami, úspešní s porazenými, zdraví s postihnutými, alkoholici so zásadovým abstinentom, mních so zhýralcami, mladí s porazenými. Iní sú „čudní“ a „nepochopiteľní“, ba dokonca „nebezpeční“ pre svoju inakosť. Atmosféra sociokultúrnej izolácie prispieva k rastu všetkých druhov fanatizmu a tvrdohlavosti. Bariéra nedorozumenia je v najlepšom prípade plná odcudzenia a v horšom prípade krvavých konfliktov. Žijeme vedľa seba vo fyzickom priestore, no nekonečne ďaleko – v spoločenskom priestore.

A pre udržateľnú existenciu tejto pestrej spoločnosti potrebuje sprostredkovateľov v podobe „cestovateľov“, ktorí odvážne prekračujú hranice sociálnych svetov, snažia sa pochopiť logiku svojej existencie a sprostredkovať ju obyvateľom iných svetov. Spotrebiteľom takýchto informácií nie je len a nie taká moc, ale nekonečne mnohostranná spoločnosť jednotlivcov. Bežní jedinci, úplne pohltení každodenným životom, nemajú čas, silu, prostriedky a schopnosti cestovať do iných spoločenských svetov (polí). A bádateľ sociálnych svetov môže pôsobiť ako sprostredkovateľ, rozširuje priestor vzájomného porozumenia, spolupráce, kooperácie.

Moc nevypadá z okruhu konzumentov takýchto informácií. Je to jednoducho naznačené medzi ostatnými čitateľmi textov. Svet Kremľa je ďalej od sveta vydedených v Moskve ako od sveta washingtonského Bieleho domu. Údaje sociálnych štatistík a masových prieskumov toto nedorozumenie nezmierňujú. Neviete si predstaviť seba na mieste, ktoré ste nikdy neobývali. Úspešný politik sa nemôže pozerať na svet očami porazeného, ​​a preto mu nedokáže pomôcť. Sociálna pomoc, podobne ako medicína, je účinná len vtedy, ak sú prostriedky primerané objektu. Čo jedného zachráni, môže druhého aj zabiť.

Svet obchodu, marketingu a technológií je oddelený hlbokými sociokultúrnymi priepasťami od svetov väčšiny spotrebiteľov tovarov a služieb. Na hraniciach týchto svetov sa očividné mení na neuveriteľné.

Konzum sa mimo logiky fyzického prežitia stáva produkciou významov, nástrojom konštruovania identity, prostriedkom komunikácie. Ľudia sa obliekajú nielen preto, aby sa chránili pred chladom, ale aby dali najavo svoju príslušnosť k určitému pohlaviu, triede, typu, vekovej skupine atď. Podobne aj spotreba potravín, áut, domov, nábytku, informácií atď. súčasťou logiky zodpovedajúcich sociokultúrnych svetov (polí). Úspešný marketing preto často závisí od schopnosti výrobcov tovarov a služieb nahliadnuť do sveta života, do priestoru významov svojich cieľových skupín. A tu tradičné metódy masových prieskumov pomáhajú odstraňovať len veľmi povrchné informácie o ľahko pozorovateľných formách správania a dobre vedomých postojoch („jesť / nejesť“, „páčiť sa / nepáčiť sa“).

Všetky vyššie uvedené neznamená popieranie užitočnosti a významu tradičných pozitivistických metód zberu a analýzy informácií. V spoločnosti existujú medzery, ktoré sú dobre preštudované pomocou týchto metód, a existujú spotrebitelia, ktorí potrebujú informácie, ktoré s ich pomocou získajú.

Celý pátos môjho úvodu vychádza z jednoduchej tézy: často to nestačí, pretože ľudia a sociálne vzťahy sú oveľa komplikovanejšie ako použité formálne metódy. Metodológia a metodológia kvalitatívneho (flexibilného) výskumu navrhovaná v tejto knihe poskytuje príležitosť pozrieť sa na ľudí a sociálny svet z inej perspektívy. Ťažiskom takéhoto štúdia nie je spoločnosť ako celok, nie priemerný Rus, ale špecifické skupiny, typy, možnosti. A výskumník funguje ako sprostredkovateľ medzi nimi.

Repertoár rolí sociálneho výskumníka Na základe vyššie popísaných prístupov k štúdiu sociálnej reality je možné sformulovať repertoár rolí sociálneho výskumníka.

1. Prieskumník ako hráč.

V akejkoľvek oblasti činnosti existuje tendencia izolovať sa v rámci vlastnej racionality. Existuje umenie pre umenie, politika pre politiku. Spoločenské vedy nie sú výnimkou. Jeden zo spôsobov jej existencie možno vyjadriť formulkou: „veda pre vedu“.

V rámci tejto logiky sa výskumník uzatvára vo svojej profesii, hrá podľa jej pravidiel, bojuje o jej zdroje. Vykonáva výskum, aby uspokojil svoj osobný záujem, zbiera materiál pre dizertačnú prácu, ktorá mu umožňuje pozdvihnúť svoj status, je publikovaný, aby bol zvolený a znovu zvolený do funkcie, pričom v priebehu tohto procesu produkuje diela špecifického žánru, čo uprednostňujem nazývať „docentské publikácie“. Ich jediným cieľom je zabezpečiť pokrok vo vedeckej kariére. Autor, ktorý ich tvorí, nepredpokladá prítomnosť čitateľov. Dôležitý je pre neho fakt publikovania a nárast počtu publikovaných prác. Najväčšia koncentrácia takýchto prác je v abstraktoch z konferencií a v rezortných publikáciách univerzít a výskumných ústavov. Nedá sa prečítať, ale do zoznamu diel je dobre vložená. Podľa toho je cieľom výskumu takéhoto vedca-hráča poskytnúť „docentské“ publikácie.

2. Výskumník ako skaut.

Podobné diela:

« Woodrow Wilson Kennan Center (USA) Carnegie Corporation New York(USA) John D. and Catherine T. MacArthur Foundation (USA) Tlač dokumentu-M.qxd 29.05.2006 16:00 Strana 2 ...“

„RUSKÁ TRAGÉDIA (SMRŤ UTOPIE) Posledný sociologický román Alexandra Zinovieva Sociologický román ako zvláštny druh písania vymyslel A. Zinoviev. Prvým takýmto románom je známy román Yawning Heights, vydaný v roku 1976. Autorovi priniesli svetovú slávu a nútenú emigráciu (1978-1999). Kniha Ruská tragédia je posledným románom svojho druhu. Ten druhý nielen z hľadiska času písania, ale vo všeobecnosti v práci autora, pretože sa rozhodol písať knihy tohto žánru ... “

“BIELORUSKÁ REPUBLIKA V ZRKADLE SOCIOLOGIE Zbierka materiálov sociologického výskumu za rok 2011 Minsk Businessofset 2012 MDT 316(476) LBC 60.5 (4Bei) P43 Autori: V.I. Ermak, V.M. Litvinovič, V.V. Mayuchy, V.V. Arzhanik, S.P. Nikolaenko, N.N. Suchotsky, I.V. Pinchuk, T.A. Kuzmenková, N.A. Shrike, O.F. Sheremet, O.E. Zhyven Pod generálnym vydavateľstvom L.E. Krištapovič Recenzenti: D.G. Rotman, doktor sociologických vied, profesor; I.V. Kotlyarov, doktor sociologických vied, profesor...»

"V. V. Alekhin a D. P. Syreyshchikov SEVERNÁ TLAČIAREŇ VOLOGDA 1926 OBSAH Úvod I. V. V. Alekhin a D. P. Syreyshchikov. Metodika floristického výskumu Metodika floristického výskumu. Časť 1. Metódy floristického výskumu. Časť 2. Metódy floristického výskumu. lesy. Metódy floristického výskumu. Lúky. Metódy floristického výskumu. Močiare. Metódy floristického výskumu. stepi. Technika sušenia herbárových rastlín a skladovanie herbárov. Zbierka machov,...»

“.ZAČAL SOM AKO ČISTÝ ZLOČINEC. Gilinsky Ya. I. - vyštudoval Právnickú fakultu Leningradskej štátnej univerzity, doktor práv, profesor Petrohradského právneho inštitútu (pobočka) Akadémie Generálnej prokuratúry Ruskej federácie. Hlavné oblasti výskumu: kriminológia a sociológia deviantného správania. Rozhovor sa uskutočnil v roku 2005. V prvom rade sa Jakov Iľjič Gilinskij považuje za kriminalistu, no zároveň je sociológom deviácie a sociálnej kontroly. Jeho..."

«© 1996 P. MONSON LOĎ V PARKOVÝCH ULIČKÁCH: ÚVOD DO SOCIOLÓGIE Predhovor k ruskému vydaniu Držíte v rukách ruský preklad knihy prvýkrát vydanej vo Švédsku v roku 1985. vo všeobecnosti na mnohých univerzitách a vysokých školách k dnešnému dňu v piatich vydaniach. Názov Boat in the Park Alleys vychádza z metafory, s ktorou som začal pracovať ešte v tých rokoch, keď som čítal viac ako 15 rokov úvodný kurz na..."

„A.L. Temnický VZDELÁVACÍ VÝSKUM V EMPIRICKEJ SOCIOLÓGII Moskva –2003 Temnický A.L. Vyučovací výskum v empirickej sociológii. 2003. -269 s. Recenzenti: doktor ekonómie, profesor Ovsyannikov A.A. Ph.D. Tarasov K.A. Ph.D. Koshman A.L. IN študijná príručka zahŕňa všetky potrebné kroky na navrhovanie, vedenie a analýzu údajov sociologický výskum. Materiály na prednášky, praktické úlohy a počítačové triedy sú komplexne integrované. Obsah banky je načrtnutý ... “

"V A. Ilyin DRAMATURGIA KVALITATÍVNEHO VÝSKUMU: SITUÁCIA HĺBKOVÉHO ROZHOVORU V tomto článku sa hĺbkový rozhovor posudzuje z hľadiska dramatického prístupu. Interakcia..."

-- [ Strana 1 ] --

IN AND. Ilyin

DRAMATURGIA KVALITATÍVNEHO VÝSKUMU:

SITUÁCIA HLBOKOVÉHO ROZHOVORU

V tomto článku sa hĺbkový rozhovor posudzuje z hľadiska

dramatický prístup. Interakcia medzi výskumníkom a informátorom

generuje výkonovú situáciu s nadindividuálnou logikou, v ktorej

účastníci hrajú svoje pridelené roly, ktoré môžu byť vo veľmi odlišných vzťahoch so skutočnými charakteristikami osobnosti informátora a informáciami, ktoré má k dispozícii. Preto je pri analýze získaných údajov dôležité nielen to, čo sa hovorí, ale aj v kontexte akého výkonu to bolo povedané. Neberie sa tu do úvahy všetko, čo súvisí s pohovorom, ale iba situácia jeho priebehu. Mimo zátvoriek je problematika vývoja programu, sprievodca, ich spracovanie – to všetko sú témy samostatných článkov.

Rozhovorová situácia má vlastnosti sociokultúrneho poľa, t. j. charakterizuje ju vznik nadindividuálnej reality, ktorú nemožno odvodiť z osobností jej účastníkov (bližšie pozri Ilyin 2003). Obmenou poľa je každodenný výkon, kľúčová vlastnosť ktorým je prezentácia seba samého formou hry pred publikom v kontexte nadindividuálnej logiky očakávaného správneho správania predpísaného scenárom. Interakcia medzi výskumníkom a informátorom sa rozvíja pod tlakom viac-menej štandardných kultúrnych foriem.

Scenár Úlohu scenára (hry) plní sprievodca (plán, sprievodca) rozhovoru. Odpovedá na otázku: prečo idem robiť rozhovor? Bez jasnej a podrobnej odpovede na túto otázku nemá zmysel začínať rozhovor. Sprievodca vysvetľuje logiku rozhovoru, jeho hlavné témy. Sprievodca môže mať dve formy:

1) Tematické bloky v žánri „nezabudni sa opýtať!“.

2) Výskumné otázky adresované sebe samému.

Skúsenosti ukazujú, že nemá zmysel zahrnúť do príručky celý súbor dynamických otázok adresovaných informátorovi, pretože nie je možné predvídať situáciu každého rozhovoru a mimo jeho kontextu tieto otázky strácajú svoj význam.

Štruktúra príručky a jej štýl je samostatnou témou.

Sprievodca je postavený ako logicky súvislý a podrobný obsah budúcej správy, no skutočný rozhovor je vedený v žánri bežnej komunikácie. A to znamená, že môže chodiť v kruhoch, skákať z témy na tému. Navonok to môže pôsobiť zmätene, ale inak to nedosiahne ľahkosť a otvorenosť. Logiku rozhovoru udržiava výskumník v skrytej forme. Toto je, samozrejme, veľmi komplikovaný, niekedy vyčerpávajúci postup, ale napriek tomu je lepšie mať scenár rozhovoru v hlave a nie na stole, hoci v tom je pokušenie. Referát s otázkami v rukách výskumníka formalizuje situáciu komunikácie.

Vstup na javisko Pred začiatkom predstavenia musí herec vstúpiť na javisko. A práve tieto divácky neviditeľné kroky sú pre herca často najťažšou etapou predstavenia. Aj skúsení herci zažívajú vzrušenie pred novým publikom: ako sa zoznámia? kto tam sedí?

S podobnými problémami sa stretáva aj výskumník. K cudzincovi sa musí priblížiť tak, aby mal chuť tráviť čas komunikáciou s ním. Každý výstup je krokom do neznáma: nikdy neviete, na aký trik narazíte. Takéto obavy a pochybnosti trápia každého, kto robí terénny výskum, bez ohľadu na skúsenosti. Ale „vstup na javisko“ je obzvlášť vážny problém pre začínajúcich výskumníkov. Nedostatok skúseností sa často zhoršuje osobnými komplexmi človeka: bojí sa kontaktov s cudzími ľuďmi, bojí sa prezentovať sa a tu - výstup v úlohe anketára, ktorý je pre väčšinu taký neobvyklý.

Zložitosť (utiahnutosť, strnulosť) je psychická blokáda hry adekvátna tomuto výkonu. Mechanizmus tohto javu je mentálny, ale jeho základy sú sociokultúrne. Ide o strach zo zlého zahrania úlohy predpísanej scenárom a v dôsledku toho strach z porážky: „budú sa mi smiať“, „budem vyzerať smiešne“.

Hlavným rizikom, ktoré spôsobuje komplexy, je pravdepodobnosť, že potenciálny informátor odmietne rozhovor. Utiahnutosť vedie k tomu, že anketár pristupuje k potenciálnemu informátorovi s takouto tvárou a hovorí takým hlasom, ktorý mimovoľne vyvoláva túžbu odmietnuť komunikáciu.

Kde je východ? Myslím si, že je v príslušnom autotréningu. Blokovanie je duševný jav, preto je možné ho odstrániť pomocou autohypnózy. Obsahuje tieto hlavné prvky:

(a) Inšpirovať sa k viere v úspech (vzorec: „Uspejem! Všetko vyjde! Som uvoľnený a očarujúci!“).

(b) Znižovanie dôsledkov neúspechu (vzorec: „Ak odmietne, je to v poriadku! Nie je to smrteľné! Iný odpovie. Odmietnutie je také prirodzené! Je mi jedno, či odmietne“).

(c) Uvoľnenie napätia („Som pokojný a uvoľnený! Uvoľnený! Dýchanie je rovnomerné! Svaly sú uvoľnené! Som úplne pokojný!“).

Samozrejme, tieto vzorce odrážajú všeobecný význam. Každý by mal mať svoj vlastný text. Keď je prekonaný strach ísť na pódium, vzorce sa zmenšujú, vo všeobecnosti prechádzajú do oblasti neverbálnej autohypnózy. Najlepším liekom na neistotu je často a pravidelne ju prekonávať. Z neustáleho opakovania výstupovej situácie sa rozvíja schopnosť rýchleho uvoľnenia a naladenia sa na komunikáciu. Zložitosť pred očakávanou komunikáciou je spôsobená skutočnosťou, že pred nami je neštandardná situácia: normálni ľudia veľmi zriedka poskytujú alebo vedú rozhovory. Strach je vyvolaný vyhliadkou na prelomenie série bežných a ľahko predvídateľných situácií. Človek, z ktorého chceme urobiť informátora, od nás takúto ponuku neočakáva. Očividne na to nie je pripravený. Ako zareaguje?

Vo verejnom priestore (na ulici, v kine či divadle) sa v štandardných situáciách stretávame buď s ľuďmi-funkciami (chodci, diváci), alebo s jednotlivcami. Pre vzťah „tazateľ – informátor (respondent)“ tu nie je miesto. Človek osloví človeka s nečakanou požiadavkou, ktorá nezapadá do spektra očakávaní. A ak dievča oslovilo mladého muža? Alebo naopak? Nevedecké očakávania zanechávajú stopu na žiadosti o rozhovor, čo spôsobuje nesúlad. Kde je východ? Môže to byť jasné označenie vykonávanej úlohy a zničenie symbolov, napríklad očakávanie flirtovania. V tomto prípade dievča prichádza s notebookom a perom, ktoré naznačujú situáciu. obchodná komunikácia ešte skôr, ako otvorí ústa.

Ak anketári pracujú vo dvojiciach, znižuje to strach z prvého kroku. Pozerajú sa na seba, stretnutie s informátorom vnímajú ako hru a ľahko sa do nej zapoja.

Pravda, hrozí, že veselú, hravú náladu spoločnosti, ktorá smiechom zaháňa strach, časom nezmení a vnímanie celej situácie potenciálneho informátora zafarbí nádychom márnomyseľnosti.

Človek je vystrašený podivnou požiadavkou priblížiť sa k cudzincovi, pretože sa bojí, že stratí svoju tvár. Ak sa človek naladí na to, že si jednoducho plní svoju funkciu anketára, strach rýchlo zmizne. Človek vstupuje do svojej jasne definovanej úlohy, pričom všetky svoje ostatné osobné vlastnosti a starosti vynecháva zo zátvoriek.

Ľudská funkcia (tazateľ) sa približuje k ľudskej funkcii (potenciálny informátor). Strach sa oslabuje, keď človek nemá na výber, keď sa pre neho podriaďuje vonkajšej sile. Jedna vec je vyskočiť z lietadla s padákom, keď sa rozhodnete, a celkom iná vec, ak idete v rade skokanov, ktorí nenechajú priestor na premýšľanie. To isté s výjazdom do terénu. Ak je za anketárom vodca, ktorý požaduje nadviazať kontakt tu a teraz, osobná voľba, osobné rozhodnutie sú vynútené vôľou niekoho iného. Prenesenie zodpovednosti navonok sa prejavuje aj v texte sebaprezentácie: „Naša spoločnosť robí prieskum...“ (neoslovil som vás ja, ale zástupca neosobnej spoločnosti), „bol som poučený ...", "Píšem ročníková práca...“ (Toto nie je vaša vlastná vôľa, ale nátlak zo strany učiteľa).

Skrytie anketára za škrupinu anonymnej roly môže byť faktorom pri otvorenom rozhovore. Zrejme tu nastáva situácia podobná rozhovoru vo vlaku s náhodným, no príjemným spolucestujúcim. Informátor pokojne prehovorí v domnienke, že jeho svet sa nikdy nepretne so svetom anketára a prezentované informácie nemôžu nijako ovplyvniť ich následný vzťah, nezapadnú do okruhu jeho významných známych.

Práve absencia tohto mechanizmu pre interakciu anonymných rolí je prekážkou hlbokých a úprimných rozhovorov s blízkymi.

Napodiv, ale niekedy je ťažšie začať rozhovor s touto kategóriou ľudí. S otcom či bratom nemožno prijať rolu anonymného anketára – komunikácia nevyhnutne nadobúda charakter interakcie blízkych jedincov. A ak je v ich bývalom vzťahu zimomriavky, tak sa tomu rozhovor nevyhne. Pravdepodobne ide o paradox obmedzenej komunikácie blízkych ľudí vo všeobecnosti. Takáto komunikácia často smeruje k povrchnej každodennej úrovni. A často vôbec nie je čas na hlboký a otvorený rozhovor. V jednej piesni sa spieva: „Život prešiel tak, ako by sa nikdy nestal. Nerozprávali sme sa."

Rozhovor so známymi ľuďmi, ktorí zapadajú do vzorky, zaujme pomyselnou ľahkosťou organizácie. Tu nie je potrebné prekonávať bariéru oddeľujúcu cudzincov: zdá sa, že známy človek rýchlo vstupuje do pozície anketára.

V skutočnosti je situácia často zložitejšia. Komunikácia známych ľudí sa spravidla obmedzuje na rámec určitých každodenných predstavení. Práve ich téma pôsobí „normálne“, „prirodzene“. Premena starého známeho na anketára tvorí zásadne nová situácia komunikácia. Zdá sa, že je „čudná“ a niekedy „smiešna“. Rozhovor je inštitucionalizovaná, formalizovaná komunikácia, ktorej prechod vnáša do vzťahu známych ľudí prvok umelosti a trápnosti.

Známi ľudia majú určitú spoločnú črtu životných svetov, ich skúsenosti sa viac-menej prelínajú. Preto je ich komunikácia nasýtená pozadím, ktoré je naznačené, ale nie vyslovené („To už viete“). Je akosi zvláštne hovoriť so zapisovateľom to, čo je známe obom stranám, nehovoriť - pre cudzinca sa text stáva málo jasným. Ak teda takáto situácia nastane, anketár robí viac-menej hĺbkové komentáre, ktoré prezrádzajú obsah pozadia. Ak si rozhovor vyžaduje prienik do životného sveta informátora, potom jeho kvalita úzko závisí od témy rozhovoru. Týchto ľudí spájajú spoločné väzby, majú svoje vlastné vzťahové problémy. A v tejto súvislosti zďaleka nie všetko, čo je z pohľadu anketára ani neškodné, o čom chcem hovoriť. V takejto situácii môže to, čo bolo povedané, ovplyvniť budúci vzťah týchto ľudí. Rozhovor s ľuďmi, ktorých poznáte, má zároveň určité výhody. Informátor pozná kontext života informátora, čo umožňuje hlbšie interpretovať povedané, vyhnúť sa otázkam, ktoré udierajú márne – obchádzajúc životný svet partnera.

Súhlas s rozhovorom do určitej miery závisí od štýlu rozhovoru. D.

Carnegie (1990: 58) radí: „Požiadajte svojho partnera, aby povedal „áno, áno“ od samého začiatku. Snažte sa mu nedať príležitosť povedať nie. Túto tézu možno objasniť: otázku je potrebné formulovať tak, aby kandidát na informátora v normálnom duševnom stave nemohol konverzáciu odmietnuť. Ak mu dovolíme čo i len raz odmietnuť, potom bude stáť oveľa viac úsilia presvedčiť ho, aby zmenil svoj postoj. V tomto prípade sa okrem logických úvah („mám málo času a pohovor absolútne nepotrebujem“) pridá psychologický faktor: tvrdohlavosť, neochota robiť ústupky a pod. Samozrejme, je to oveľa jednoduchšie. formulovať túto tézu, než ju realizovať. Žiadosť o rozhovor prichádza väčšinou od neznámej osoby. Potenciálny informátor nevie, čo od neho môže očakávať, ako sa získaná informácia využije. Pre úspešný vstup do terénu môže byť nápomocná prezentácia výskumníka o sebe, napríklad môže informátorovi odovzdať svoje doterajšie publikácie.

Práca na projekte venovanom prístroju Ruské odbory, musel som sa dostať do regionálnej federácie odborových zväzov. A dostať sa nie ako jednorazový návštevník, ale otvoriť dvere systematickej práci. Už som tam mal kamaráta.

Povedal, že nebude problém. Čoskoro však zavolal a povedal, že predseda je kategoricky proti. Prišiel som k predsedovi. Stretol ma s ostražitosťou, takmer sa zmenil na nepriateľstvo. Po vypočutí môjho popisu cieľov štúdie povedal:

Poznám vás sociológov! Dostávate peniaze, aby ste nás kompromitovali.

S ťažkosťami potláčajúc svoje podráždenie som odpovedal:

Nemyslím si, že "oni" alebo ty majú dosť peňazí na to, aby si ma kúpili. Je mi ľúto, že sa mýliš. Tu je moja kniha o baníkoch.

Týmto sme sa rozlúčili. O niekoľko dní mi volali z federácie:

Predseda prečítal vašu knihu a dal pokyn, aby vás pustil do nášho archívu, aby ste všetko poskytli Požadované dokumenty a slobodne s vami komunikovať.

Takže stará práca otvorila dvere do odborovej federácie. Bolo to pre mňa neočakávané, pretože moju knihu len ťažko možno podozrievať z komplementárneho opisu úlohy tradičných odborov v skúmaných udalostiach. Pri ďalšej práci vo Vorkute som tiež často používal ako priepustku svoju knihu „Sila a uhlie“. Nie každý súhlasil s mojou víziou udalostí, ale celkovo bola kniha uznaná ako celkom objektívna, ukázala, čo sa dá od autora v budúcnosti očakávať, a bola ústretová ku komunikácii.

Trvanie rozhovoru

Organizácia hĺbkového rozhovoru je obzvlášť náročná, keďže takéto stretnutie zvyčajne trvá jeden a pol až dve hodiny. Na to, aby cudzinec, ktorý sa často predstavuje v telefóne, súhlasil s takým dlhým stretnutím, od ktorého možno očakávať akúkoľvek nudu, nezmysly, psychickú nepohodu a iné „čaro“ komunikácie, ktoré zažil každý, sú potrebné veľmi dobré dôvody.

Tomuto strachu informátora sa snažím vyhnúť sľubom, že ho zadržím na 15, maximálne 30 minút. A nejde tu o žiadnu nečistú hru. Keď sa blíži dohodnutý čas rozchodu, často sa zistí, že táto osoba sa z jedného alebo druhého dôvodu nehodí na rolu informátora. Potom je krátkosť stretnutia požehnaním pre výskumníka, ktorý nepotrebuje strácať čas s človekom, ktorý informácie, ktoré hľadá, buď nemá, alebo sa o ne nechce podeliť a „vešia si rezance na svoje uši“, alebo nie je schopný jasne a logicky jasne analyzovať jemu známy svet. Ak sa ukázalo, že informátor je želaná osoba, pýtam sa ho: „Máme ešte čas? A ak sa mu rozhovor zdal zaujímavý a nespôsobil som alergie, potom sa sám ponúkne, že rozhovor predĺži.

Výhodou kvalitného rozhovoru je jeho hĺbka a flexibilita. Často je ťažké dosiahnuť cieľ v rámci jedného stretnutia. Samozrejme, môžete viesť rozhovor, kým sa téma nevyčerpá, ale spravidla si to vyžaduje veľmi dlhý čas. Najdlhší rozhovor, ktorý som viedol, trval 8 hodín. Bol to fascinujúci rozhovor s mladým nemeckým migrantom v Nemecku. Pri tak dlhej a intenzívnej komunikácii sa však stráca schopnosť jasne sledovať vlákno rozhovoru, zachytiť zameškané nuansy a odstrániť ich pomocou ujasňujúcich otázok. Neskôr, keď som analyzoval text rozhovoru, bolo jasné, že som premeškal veľa príležitostí zamerať rozhovor na dôležité detaily.

Skúsenosťou som dospel k záveru, že optimálny hĺbkový rozhovor by nemal presiahnuť 1,5–2 hodiny. Na jednej strane to stačí na zorganizovanie zmysluplného rozhovoru a dosiahnutie cieľa a na druhej strane bežný človek za taký čas bežne vydrží intenzívnu komunikáciu.

Často je však problematické dosiahnuť hlavný cieľ rozhovoru v tomto časovom období bez straty kvality. Opätovný rozhovor môže byť východiskom. Ďalšou možnosťou môže byť longitudinálny rozhovor – séria pravidelných rozhovorov vedených v pomerne dlhých intervaloch.

Štruktúra situácie na pohovore

Situácia na pohovore je rozdelená do troch častí.

1. Úvod. V tejto časti anketár vysvetľuje účel a ciele štúdie. Toto je banálna téza. Táto časť rozhovoru je však často veľmi nešťastná.

Pri počúvaní záznamov mojich rozhovorov som bol niekedy zdesený: ako nemotorne formulovaná prvá fráza! Ale je to ona, kto by mal zariadiť rozhovor.

A často som začínal tak, že keď som počúval kazetu, nemohol som neskonštatovať: „Po takom začiatku by som sa nechcel zúčastniť rozhovoru.“ Impromptu je tu jednoznačne nevhodný. Rozhovor sa ešte nezačal, jazyk anketára sa „neohrial“. Z „nemotornej“ situácie vzniká neohrabaný jazyk. Medzitým je potrebné čo najpresnejšie a najzaujímavejšie (!) sformulovať tému štúdia a prediskutovať všetky organizačné záležitosti. V úvode pýtajúci sa pýta na povolenie používať diktafón, zaručuje dôvernosť.

Táto časť by mala byť mimoriadne stručná a informatívna. V opačnom prípade to spôsobí, že potenciálny informátor sa bude chcieť rýchlo rozísť s výskumníkom.

Keďže pri kvalitnom rozhovore je dôležitá najmä priaznivá situácia, niekedy sa hodí akási predohra – úvodná komunikácia. Ide o rozhovor na akúkoľvek neutrálnu tému, často ďaleko od témy rozhovoru (počasie, doprava atď.). V tejto fáze som sa občas zhostil úlohy rozprávača, akoby som do rozhovoru zapojil svojho informátora. Pravda, predohra je mimoriadne šteklivý moment. Ak je informátor zaneprázdnená osoba, potom je veľmi ľahké to preháňať a dosiahnuť opačný efekt: budete brať na ľahkú váhu. Najlepšia možnosť na predohru - zaujímavá téma pre informátora, ktorá sa dá stručne zverejniť, demonštruje svoju otvorenosť, uvedomelosť a ďalšie kvality dôležité pre nadchádzajúcu komunikáciu.

2) Hlavná časť rozhovoru. Je vnútorne štruktúrovaný. V prvej časti je vyriešená úloha vytvorenia priaznivej atmosféry. Tu sú žiaduce jednoduché, ale zaujímavé otázky pre opýtaného. Ak to výskumná téma umožňuje, môžete začať tým, že požiadate, aby ste povedali o hlavných míľnikoch biografie. To je téma, kde sa každý cíti ako odborník, kde ho všetko zaujíma. Preto takýto začiatok môže byť odrazovým mostíkom na to, aby ste sa pustili do iných tém. Samozrejme, nie vždy je to ten správny začiatok. V rozhovoroch, ktoré som viedol k otázkam reštrukturalizácie manažmentu, by bol takýto prístup veľmi nevhodný, najmä vzhľadom na časové obmedzenia komunikácie v rámci pracovného dňa informátora.

Dojemné otázky, ktoré si vyžadujú priaznivú atmosféru, sa presúvajú do stredu rozhovoru. Ak sa anketárovi podarilo primäť informátora k úprimnému rozhovoru, potom by tu mohli byť vhodné otázky, ktoré by sa v prvej časti rozhovoru zdali netaktné.

Na konci, keď je opýtaný unavený, sú kladené otázky, ktoré nevyžadujú veľké intelektuálne úsilie. Táto časť je dôležitá aj pre zatemnenie pamäti informátora, že sa diskutovalo o citlivých otázkach. Spomeňte si, ako Stirlitz vo filme „Sedemnásť okamihov jari“, keď videl, že gestapo nesie jeho kufor s vysielačkou, uvažoval o technológii ľahkého vymámenia takýchto citlivých informácií od svojich kolegov. Hlavná vec je, že nikto by nemal mať podozrenie, že má záujem o tento kufor.

Zdôraznil dôležitosť vstupu a výstupu z rozhovoru. Ak si neskôr spomenú, prečo Stirlitz prišiel, spomenú si na prvé frázy (formálny dôvod príchodu do kancelárie) a posledné slová, s ktorými odišiel. Na výmenu slov uprostred rozhovoru sa zabudne. O pôvode rádia sa dozvedel tak, že sa zo žartu pýtal na plány gestapa na dovolenku a kýval na kufor. Tento princíp môže byť dôležitý aj pri pohovoroch.

Ak skončíte s citlivými otázkami (o platení daní, neformálnych vzťahoch či sexuálnych postojoch), tak v budúcnosti môže informátor nadobudnúť dojem, že práve tieto informácie boli tým, kvôli čomu výskumník prišiel. Ak v poslednej časti konverzácia plynule prejde k úplne otvoreným a jednoduchým témam, tak pamäť zostane iná.

Dôležitý je aj ďalší bod. Rozhovor je dynamické predstavenie, v ktorom sa informátor nemohol naučiť všetky slová roly. Odpovedá na improvizované otázky, na ktoré si nepripravil odpovede. Preto často v podmienkach nedostatku času určeného na reflexiu v rámci rozhovoru vydáva iba informácie, ktoré ležia na povrchu alebo na špičke jeho jazyka. Je za tým porucha pamäte, ktorá pri prvej požiadavke anketára nedokáže rýchlo aktualizovať všetky informácie v nej obsiahnuté. Ak sa uspokojíte s jednou otázkou na dôležitej zápletke a jednou rýchlo danou odpoveďou na ňu, potom je tu veľká šanca zbierať mýty, stereotypy, úvahy o ideálnom „ja“. Zároveň je informátor celkom úprimný a nesnaží sa hrať rolu z roly niekoho iného.

Východisko môže byť v prístupe k rovnakej téme nie v kruhoch, ale cez špirálu. Jednoduché opakovanie jednej otázky môže spôsobiť podráždenie. Ak sa však k tej istej téme vraciame s časovými prestávkami, striedajúc všeobecné a objasňujúce otázky, potom môžeme prinútiť informátora, aby si namáhal pamäť znova a znova tým istým smerom. V dôsledku toho môžu byť odpovede na konci rozhovoru veľmi odlišné od toho, čo bolo počuť na začiatku. V priebehu hĺbkového rozhovoru sa výskumník často správa ako psychoanalytik a pomáha svojmu partnerovi vyhrabať detaily v divočine jeho pamäti, mechanizmy pochované pod popolom času.

3) Záver rozhovoru. V tejto časti sa ukazuje, či boli z pohľadu informátora nastolené všetky otázky, pretože jeho videnie témy sa môže výrazne líšiť. Niekedy som na záver použil zovšeobecňujúcu interpretačnú otázku:

Takže, ako som pochopil, život ide dobre?

Často je v tomto čase už rekordér vypnutý. Vytvorená atmosféra a vypnutý hlasový záznamník stimulujú opýtaného k podstatným doplneniam a vysvetleniam.

V mojej praxi niekedy táto časť rozhovoru dala najviac zaujímavé informácie.

Scenéria

Veľmi často sa zber materiálu začína pozorovaním scény, kde má predstavenie byť, čo je predmetom skúmania. Výhodou takejto analýzy je, že „môžeme zbierať údaje o spoločenskom živote bez priameho zapojenia respondentov do výskumného procesu“ (Emmison, Smith: 110). V skutočnosti sa pozorovanie scény často vyskytuje súčasne s pozorovaním udalostí na nej. Každá scéna má scenériu, materiálne prostredie, aj keď tam nič nie je. Dekoráciou je aj prázdnota.

Materiálny svet, v ktorom sa skúmaná situácia odvíja, má pre bádateľa textový charakter. Číta to ako knihu. A ako pri čítaní knihy, aj tu sú problémy s porozumením a logickým usporiadaním prečítaného materiálu. Hovoria veci, ktoré tvoria interiér scény. A často nepovedia to, čo hovorí herec na javisku. Je tu fenomén, že A.K. Baiburin (Baiburin 1989: 71–72) označuje ako „sémiotický status veci“.

Rozhovor vždy prebieha na „pódiu“ vybavenom kulisami. Ide o dôležitý faktor, ktorý ovplyvňuje tak situáciu pri pohovore, ako aj interpretáciu výsledkov. Na opísanie a analýzu scenérie možno použiť maticu, ktorá organizuje proces pozorovania počas rozhovoru a zameriava ho na kľúčové otázky.

1. Scenéria ako zdroje (materiálová štruktúra). Ako také vyvolávajú dve otázky:

a) Aké príležitosti poskytuje táto štruktúra účastníkom hry?

b) Aké obmedzenia na nich kladie?

2. Scenéria ako súbor znakov, teda mimovoľné stopy činnosti skúmaných ľudí.

3. Scenéria ako súbor symbolov, teda vedome konštruovaných znakov. Účastníci skúmaného predstavenia ich využívajú na prezentáciu pred publikom.

Tieto dekorácie predstavujú prednú fasádu javiska.

Pri rozbore hmotného prostredia vždy vyvstáva problém s určením jeho hraníc. Na jednej strane hranice sú zdroje, t.j. faktory, ktoré tvoria štruktúru činnosti.

Je ťažké porozumieť tomu druhému bez analýzy zdrojov. Na druhej strane hranice materiálne prostredie nesúvisiace so skúmanou situáciou. Tento proces hľadania hraníc ide dvoma hlavnými smermi.

(1) Určenie hraníc scény. Tu sa rozhovor odohráva.

Hľadanie hraníc nie je v žiadnom prípade formálna operácia. V procese tohto hľadania sa hľadá odpoveď na otázku: aké prvky priestoru pôsobia ako zdroje situácie?

(2) Určenie súboru položiek, ktoré sú zdrojmi danej situácie.

Zdroje sú prvkami sociokultúrnej oblasti a len nepriamo korelujú s fyzickým priestorom. Prítomnosť neustále zvoniaceho telefónu v kancelárii informátora je faktorom, ktorý určuje jeho správanie. Nábytok, ktorý organizuje komunikačný priestor, je tiež faktorom. Môžete sedieť na nepohodlných stoličkách na chodbe alebo pohodlne sedieť na pohovke.

Hra na informátora Informátor je často nútený rýchlo odpovedať na otázky, ktoré predtým neboli prediskutované a zvážené. A tu je odpoveď na otázku, ako keby bola vopred pripravená. Zdá sa, že je to na povrchu. Niekedy je za tým vplyv ideálneho „ja“, tlak noriem, ktoré diktujú správne správanie. Je lákavé hrať viac či menej idealizovaného hrdinu. Za touto hrou sa často skrýva nevedomá túžba vyzerať lepšie, slušnejšie, „stáť na špičkách“ pred neznámym človekom, ktorý vás nepozná. Prečo by si chcel byť pred ním nahý? A ak je anketár sympatický, vzbudzuje rešpekt, potom sa pokušenie manipulovať s dojmom ešte zvyšuje. Ako sa dostať k skutočnej osobnosti informátora a jeho reálnej skúsenosti?

Jednou z ciest je odviesť informátora od uvažovania o hodnotách, od všeobecného hodnotenia seba samého a svojho osudu k opisu jednoduchých každodenných praktík. Nie akcie, ale poloautomatické praktiky, ktoré sa javia ako „samozrejmé“ a „samozrejmé“. Nie je v nich priestor na prejavenie zásluh osobnosti, ako aj na retušovanie jej nie príliš príťažlivých stránok. S opatrným "odvíjaním"

Technológia takýchto praktík často uvažovanie o všeobecných princípoch zostáva v morálnej deklarácii, visí v oblakoch. Séria opisov podobných praktík približuje človeka skutočnému „ja“, keďže písanie improvizovaných scenárov pre množstvo neškodných každodenných situácií je náročné a nezmyselné.

V štúdii spotrebiteľského správania mladých ľudí informátor, ktorý si uvedomil, že výskumníci sa zaujímajú o problém konzumizmu, aktívne zdôraznil svoju ľahostajnosť k materiálnemu svetu, prioritu duchovných hodnôt a záujmov. No pri prechode k opisu každodenného života sa celkom prirodzene odpútal od nematerialistických hodnôt, ktoré celkom úprimne zdieľal a začal opisovať svoj život plný starostí o detaily oblečenia, o dojem. urobil. Na každom kroku začali detaily každodenného života odporovať deklarovanému všeobecné zásady a hodnotové orientácie.

Človek hrá svoju rolu nielen slovami, ale aj mimikou a gestami. Niekedy výraz tváre odhalí význam slov, najmä u nešikovného herca.

Dôležitým doplnkovým textom sú oči informátora. možné rôzne formy ich kontakt s očami anketára:

- oči do očí;

- túlavý pohľad;

- pozrieť sa na stranu.

Keď je rozhovor z očí do očí, priestor na dvojitú hru sa výrazne zmenšuje (pokiaľ, samozrejme, nie je informátor skúsený herec). Za túlavým pohľadom môže byť informátorovo zaujatie vlastnou rečou, zaujatie jej vnútornou logikou. Oči anketára mu len prekážajú, a tak sa kĺže bez toho, aby videl anketára aj vnútro. Za takouto autonómiou môže byť veľmi odlišná miera úprimnosti. Odvrátený pohľad môže skrývať neúprimnosť, ale medzi touto charakteristikou a spoľahlivosťou hovorených slov neexistuje pevné spojenie. Sú ľudia, ktorí sa svojim partnerom nikdy nepozerajú do očí, ani keď odpovedajú na tie najbanálnejšie otázky.

Intenzitou gest možno posúdiť, do akej miery sa respondent zaujímal o tému rozhovoru. Pravda, dôležitá nie je samotná intenzita, ale jej zmena, pretože u rôznych ľudí sa rovnaká miera vzrušenia prenáša odlišnou dynamikou rúk a tváre.

Rozhovor s neznámou osobou Informátor odpovedá na otázky konkrétnej osoby. A jeho odpovede sú do značnej miery určené tým, ako sa k nemu správa, koho zastupuje atď. Preto ten istý informátor môže dať rôzne odpovede na rovnakú otázku položenú rôznymi anketármi.

Bežnou situáciou je cudzinec ako výskumník. Ako na to reagujú informátori? Musel som robiť rozhovory v Rusku spolu s kolegami z Veľkej Británie a USA. Nemám jednoznačnú charakteristiku vplyvu postavenia cudzinca na správanie informátora. Veľa závisí od miery vlastenectva opýtaného a od toho, ako vlastenectvo chápe.

Počas sovietskeho obdobia si masy vytvorili presvedčenie, že „malé špinavé prádlo sa z chatrče nevynáša“, takže cudzinci by si nemali uvedomovať tienisté stránky našej reality, aj keď sa to nedá skryť. Cudzinec fotografujúci pochmúrnu krajinu našich miest spôsobil negatívny postoj nielen medzi úradníkmi a bezpečnostnými pracovníkmi. Často sa považovalo za zlú formu deliť sa s inými ľuďmi o problémy, o ktorých sa dalo voľne diskutovať vo vlastnom kruhu. Pamätám si, ako počas cesty do Československa v roku 1976 jeden z členov zájazdovej skupiny povedal miestnemu obyvateľovi, že ešte stále máme dediny, kde ešte nie je elektrina. Potom k nemu pristúpilo dievča z našej skupiny a rozhorčene sa spýtalo:

Prečo si mu to povedal?

Takže je to pravda! Sám som to videl!

Málo ste videli! Prečo sa hanbiť pred cudzincom?

V postsovietskom období tento typ vlastenectva upadol, no aj dnes je bežný. Začiatkom 90. rokov 20. storočia S mojím kolegom z Veľkej Británie som viedol rozhovor s jedným z vodcov baníckeho hnutia. Baník, ktorý patril k veľmi militantnej odborovej organizácii, odpovedal na otázky trochu neurčito, vyhýbal sa konkrétnym odpovediam a celkovo pôsobil zvláštnym dojmom. Môj kolega nevedel po rusky a ja som mu všetko prekladal. Keď sa rozhovor skončil, prišiel za mnou vedúci odborov a úprimne sa spýtal:

Povedal som tam niečo navyše?

Nie, - odpovedal som zmätene, nechápajúc, čo by mohlo byť v našej téme „nadbytočné“.

No keď mu to vysvetlíš, uprav si to... Musel som v budúcnosti pozorovať, ako sa moji krajania, ktorí sú k nášmu životu a najmä politike Kremľa, v rozhovore s cudzincami zrazu zmenili na zanietených oficiálnych vlastencov, ktorí vo svojich úsudkoch nie sú horší ako zástupca prezidenta o stretnutiach so zahraničnými spravodajcami.

Takúto premenu som musel pozorovať aj na Západe: z človeka veľmi kritického k životu okolo seba sa zrazu stal krátkozraký, bolestne citlivý a neúprimný vlastenec v styku s cudzincami. Pri rozhovoroch v Spojených štátoch som sa tiež často stretával s nárastom vlastenectva medzi mojimi partnermi. Chceli ma ľutovať, pretože som bol nútený žiť v Rusku a nemohol som sa presťahovať do Ameriky. Takéto vlastenecké pozadie nebolo možné ignorovať pri interpretácii odpovedí na súkromné ​​otázky.

Sebakritickí patrioti v Amerike však na mňa narazili pomerne často. Zdá sa mi, že ich úprimné rozprávanie o moroch a problémoch ich krajiny nebolo v rozpore s ich vlastenectvom. Za kritikou bola nevysloviteľná, no precítená téza: „Áno, máme veľa svinstva a nerestí. Ale predsa na svete neexistuje krajina, ktorá by bola lepšia!“

Opačnú, menej častú verziu skreslenia pozície v rovnakej situácii komunikácie s cudzincom som pozoroval u predstaviteľov prozápadnej liberálnej inteligencie. Zoči-voči mužovi zo Západu si niekedy zrazu začali sypať popol na hlavu a spievať chválu na „civilizovaný svet“. Keď nebol dostatok pravého popola, používali sa náhrady.

Iná verzia hry s cudzincom je viac súkromná. Cudzinec je niekto, kto žije iný život. Takúto situáciu som často musel riešiť pri štúdiu každodenného života nemeckých imigrantov z krajín SNŠ do Nemecka. Urobili rozhodný, často najdôležitejší krok vo svojom živote: nechali všetko a odišli. A tu mnohí čelia mnohým problémom, o ktorých predtým nevedeli:

ukázalo sa, že ich tu neuznávajú ako Nemcov a nie je tam žiadna práca a tá, ktorá je v budúcnosti, je neporovnateľne horšia ako tá, ktorá zostala v Rusku (neuznávajú jazyk, sovietsky diplom neuznávajú , atď.). Výskumník, ktorý sa ich pýta na život, je cudzinec, ktorý takýto krok neurobil. Povedať mu o svojich súčasných problémoch znamená priznať omyl alebo pochybnosť vašej strategickej voľby. A tu funguje mechanizmus, ktorý Z. Freud nazval „racionalizácia“: už urobený krok je odôvodnený racionálne. Zároveň prezentované fakty, aj keď dochádza k vnímanej náprave, sa nezhodujú s veselosťou, ktorá je reakciou na situáciu komunikácie s cudzincom, bývalým krajanom. Toto je celkom bežný imigrantský komplex: u mňa je všetko v poriadku, je tu lepšie ako u vás a bude ešte lepšie! Kde končí terapeutická autohypnóza, kde začína hra a úprimný príbeh, je niekedy veľmi ťažké určiť. Pri rozprávaní o minulosti prichádzajú úprimné informácie. Leitmotív je jednoduchý: bolo to pre nás ťažké, ale všetko sme prekonali a teraz je náš život krásny. Tí, ktorí to ešte nevedia povedať úprimne, sa často rozhovorom vyhýbajú.

Výskumník čelí hre na cudzinca, vedie rozhovory s vedúcimi podnikov a organizácií, t. j. s ľuďmi, pre ktorých je predmet štúdia kľúčovou súčasťou ich identity („Ukáž mi svoj podnik a poviem ti aký ste manažér,“ pochopiteľný princíp ich vonkajšej identifikácie). Preto túžba prikrášliť situáciu, zakryť negatívne skutočnosti, neukázať všetky problémy. Často za tým nie je žiadne racionálne zaujatie obchodnými tajomstvami (ide o špeciálny typ zasahovania), len vlastenecká hra.

Čo robiť s vlasteneckým zasahovaním? Existuje len jedna cesta von: zastreliť ich v procese porovnávania informácií z rôznych zdrojov, odrezať fakty, ktoré v rozhovore vykĺzli z hodnotení. Často pomáha sebakritický prístup výskumníka, ktorý ako keby pozýval k úprimnému rozhovoru, otvorene hovoril o problémoch svojej krajiny, svojej univerzity alebo svojich vlastných. Úprimnosť je často cenou za úprimnosť.

Pôsobenie ako anketár

Najbrilantnejší súbor nástrojov nemusí zachrániť pohovor pred neúspechom, ak anketár nehrá svoju úlohu dobre. hlavným cieľom výkon spočíva v tom, že informátor ochotne komunikuje o jemu navrhnutej téme. Ak takúto túžbu nemá, potom plnohodnotný hĺbkový rozhovor nebude fungovať.

Aké požiadavky kladie logika predstavenia s názvom „Deep Interview“ na výkon hlavného interpreta? Pri odpovedi na túto otázku môže veľmi pomôcť kniha Dalea Carnegieho Ako získavať priateľov a pôsobiť na ľudí. Tu nadpis obsahuje rovnaké ciele, aké si anketár stanovuje: potrebuje sa stať priateľom informátora a ovplyvňovať ho, aby potrebné informácie. D. Carnegie sformuloval nasledujúce princípy, ktoré sa dajú ľahko preniesť do situácie rozhovoru.

1. Usmievajte sa. D. Carnegie (Carnegie 1990: 35) píše: „Musíte zažiť radosť z komunikácie s ľuďmi, ak chcete, aby ľudia zažívali radosť z komunikácie s vami.“

Úprimný a primeraný úsmev anketára je nástrojom na vytvorenie priaznivej atmosféry na pohovore. Takýto úsmev, ako v zrkadle, sa odráža na tvári partnera s obojstranným úsmevom. A je tu kauzálny kruh. Na jednej strane úsmev odráža dobrá nálada, no na druhej strane ho aj generuje. Ak anketár vie ovládať svoje pocity, tak zlú náladu nechá na prahu domu, kde sa pohovor koná. Ak toho nie je schopný, tak svoju prácu neurobil. Spása je len šťastný život, nevyvolávajúc kyslý výraz. Samozrejme rozprávame sa len úprimný úsmev. Preto v našej profesii musíme ovládať nie tvár, ale pocity, vnímanie sveta, a nie pery.

Úsmev anketára tvorí pozitívny zdroj výskumnej situácie.

Ako píše D. Carnegie (Carnegie 1990: 37), „obohacuje tých, ktorí ho dostávajú, bez toho, aby ochudobňoval tých, ktorí ho obdarúvajú“. Zvyčajne je ťažké vidieť sa zvonku, takže tieto nuansy unikajú z dohľadu. Počas druhého rozhovoru sa však môžete pokúsiť pozrieť na seba očami informátora.

Minule, - hovorí informátor, - si bol akosi vážny, bez úsmevu. Niekedy sa mi zdalo, že tvoje myšlienky utekajú pred mojím klebetením niekam ďaleko.

Tento popis ma veľmi prekvapil – zdalo sa mi, že som sa správal bez zábran, otvorene a veselo. Ukázalo sa, že to tak nebolo. Nie je to kľúč k pochopeniu nie príliš skvelého prvého rozhovoru? Počas opätovného rozhovoru som už podnikol kroky na zvýšenie kontroly nad mimikou. Nie, nemusel som predstierať, že som benevolentnejší, než v skutočnosti som. Ide len o to, že sa vyvinul zlozvyk, ktorý ich veselosť a dobrú vôľu podsúva pod masku prísnosti. Možno je to dôsledok profesionálneho kreténizmu učiteľa s veľkými skúsenosťami?

2. Záujem o partnera. Ako napísal D. Carnegie (Carnegie 1990: 31), „tým, že sa budete úprimne zaujímať o iných ľudí, môžete za dva mesiace získať viac priateľov, ako si môžete získať za dva roky, keď sa budete snažiť zaujať iných ľudí svojou špecializáciou.“ Pre anketára je tento princíp obzvlášť dôležitý. Potrebuje otvorenosť a ochotu informátora spolupracovať, a nie naopak. Preto sa informátor javí bádateľovi ako potenciálne fascinujúca kniha, ktorú človek musí vedieť otvoriť, prečítať a pochopiť. Ak o partnera nie je skutočný záujem, je ťažké ho skryť.

Informátor si to všimne a okamžite stratí záujem o rozhovor, urobte všetko pre to, aby ste ho čo najskôr ukončili. „Ľudia,“ poznamenáva D. Carnegie (Carnegie 1990: 32), „o vás nemajú záujem. Nemajú o mňa záujem. Vždy sa o seba zaujímajú – ráno, napoludnie aj poobede. Ale výskumník nemôže byť rovnaký ako väčšina. Podmienkou jeho profesionality je zvedavý prístup k iným. Ak nie je taký rozdiel, potom stojí za to premýšľať o výbere povolania alebo prechode na iné metódy výskumu.

Záujem o partnera znamená schopnosť vidieť, opraviť jeho zásluhy a šikovne si ich zapamätať. Ako píše D. Carnegie (Carnegie 1990: 33), „my všetci, bez ohľadu na to, kto sme – mäsiari, pekári alebo králi sediaci na trónoch – všetci máme radi ľudí, ktorí nás obdivujú.“ A väčšina informátorov nie je výnimkou z tohto pravidla.

Nie je to o lichôtkach. Táto technika funguje len s veľmi jednoduchými a dokonca primitívnymi ľuďmi. Lichôtka je falošná alebo povrchná chvála. Ak to informátor objaví, má to opačný efekt, podkopáva dôveryhodnosť anketára a dokonca spôsobuje podráždenie. Lichôtky sú indikátorom nedostatku skutočnej pozornosti voči človeku: sme príliš leniví na to, aby sme nahliadli do jeho osobnosti, nemáme dostatok inteligencie ani vízie, aby sme videli jeho dôstojnosť. A každý človek je plný výhod aj nevýhod. Len ich treba vidieť. A ak sa to podarí, partner bude úprimne polichotený - nie skutočnosťou, že dostal kompliment, ale skutočnosťou, že mu bola venovaná pozornosť, čo umožnilo objaviť dôstojnosť, o ktorej sám vie.

3. Pozorný postoj k tomu, čo hovorí partner. D. Carnegie (Carnegie 1999: 42) radí: „Buďte dobrým poslucháčom. Povzbudzujte ostatných, aby hovorili o sebe." Rozpráva o svojom stretnutí so známym botanikom, ktorý ho očaril. Na večierku sa rozprávali niekoľko hodín. Keď botanik odchádzal z domu, povedal majiteľovi, že Carnegie je „najzaujímavejší konverzátor“. A D. Carnegie komentoval tento kompliment: „Zaujímavý partner? Ale sotva som povedal slovo.

Áno, nemohol som nič povedať, aj keby som chcel... Ale urobil som toto: pozorne som počúval. Počúval som, pretože ma to skutočne zaujímalo. A on to cítil... Takýto prejav pozornosti je jedným z najväčších komplimentov, ktoré môžeme komukoľvek dať. Schopnosť anketára hrať rolu pozorného a chápajúceho poslucháča je jedným z kľúčových predpokladov úspechu hĺbkového rozhovoru.

Takáto pozornosť má obzvlášť veľký vplyv na ľudí, ktorých predtým nikto pozorne nepočúval.

Ľudia s vysokým postavením sú tiež citliví na pozornosť účastníkov rozhovoru.

Mnohých ľudí obzvlášť poteší, keď prejavia záujem o svoj osud. Pri práci na príručke „Kto je kto v republike Komi“ som poslal študentov tretieho ročníka robiť rozhovory s manažérmi bánk a ministrami. Sami sa dohodli na stretnutiach a nedostali ani jedno odmietnutie, nestretli jediného človeka, ktorý by zo seba vynútil odpovede.

4. Použitie mena partnera. D. Carnegie (Carnegie 1990: 37) radí:

„Priemerného človeka viac zaujíma jeho vlastné meno ako akékoľvek iné mená na svete dokopy. Tým, že si toto meno zapamätáte a budete ho pokojne používať, vzdáte takémuto človeku jemný a veľmi účinný kompliment.

Toto pravidlo možno v priebehu pohovoru rozvinúť rôznymi spôsobmi. Pred dohodnutím pohovoru je veľmi dôležité zistiť meno informujúceho kandidáta.

Predbežná znalosť mena zdôrazňuje dôležitosť človeka a kto nemá rád takéto znalosti? Toto je obzvlášť dôležité pri dojednávaní rozhovorov s osobami s vysokým postavením a ešte vyššou sebaúctou. Pre šéfa sa niekedy celý svet zredukuje na okruh jeho podriadených, a tak môže byť pre neho vystúpenie anketára, ktorý nikdy nepočul jeho meno, nepríjemným zistením.

Uchu lahodí aj časté, ale vhodné používanie krstného mena informátora (krstného mena a priezviska) v priebehu rozhovoru, ktoré zlepšuje atmosféru hry. Táto technika zvyšuje účinok blízkosti. Pre ľudí s nízkym postavením je veľmi príjemné, keď ich volajú krstným a krstným menom. Pravdepodobne ich tak nikto nenazýva a vzhľad výskumníka, ktorý videl Nikolaja Ivanoviča v bezdomovcovi Kolke, je pre neho príjemným prekvapením.

Ak informátor nemá čo skrývať, môže ho potešiť vyhliadka, že uvidí svoje meno na zozname ľudí, ktorí mu poskytli rady a informácie. Takéto zoznamy sú často súčasťou kníh a článkov.

5. Hovorte o tom, čo je pre partnera zaujímavé. Samozrejme, objekt záujmu informátora sa nemusí zhodovať s témou štúdie. V každom rozhovore je však priestor na vyhýbanie sa téme, ktorá je informátorovi obzvlášť blízka. To bude mať za následok určitú stratu času, ale záľuby môžu byť ľahko kompenzované informátorom, ktorý nájde príležitosti na zvýšenie času rozhovoru aj pri najrušnejšom pracovnom programe. Rozhovorom o tom „najdôležitejšom“ duchovne pristupujeme k nášmu informátorovi, čo ho otvára aj pri rozprávaní o téme, ktorá je pre nás už dôležitá. Preto je veľmi užitočné dozvedieť sa niečo o preferenciách informátora ešte pred rozhovorom. Ak ide o osobu s vysokým postavením, možno sa to dozvedieť z publikácií alebo od jeho podriadených (napríklad v čakárni sekretárky). Kľúč možno nájsť aj v starostlivom rozbore interiéru kancelárie, doma, v náhodne vypadnutých slovách alebo pri priamej otázke na koníčky.

6. „Vždy inšpirujte svojho partnera vedomím jeho významu,“ radí D.

Carnegie (Carnegie 1999: 44). Uvádza príklad zo života, keď sa mu podarilo získať zamestnanca pošty: „Pýtal som sa sám seba:„ Čo by som na ňom mohol úprimne obdivovať? Na túto otázku je niekedy ťažké odpovedať, najmä ak ide o cudzích ľudí, no v tomto prípade sa to ukázalo ako ľahká záležitosť... A tak, keď mi vážil obálku, s obdivom som poznamenal: „Rád by som mať taký účes ako ty“... Nesmierne sa potešil.“

Toto pravidlo je ideálne pre situáciu na pohovore. Ak budeme pozorní, nebude ťažké si všimnúť cnosti, ktoré odlišujú nášho partnera, a spomenúť ich. A medzi týmito výhodami sú tie, ktoré nemáme. Ich spomenutím ponúkame nášmu informátorovi, aby sa nad nami povzniesol v hierarchii prebiehajúceho alebo pripravovaného predstavenia. A odpovie vďačne, prevezme úlohu úprimného učiteľa a odborníka.

Pri mojom štúdiu evanjelikálnych protestantských komunít v Spojených štátoch a Nemecku som pravidelne zisťoval, že argumenty mojich partnerov sa mi zdali príliš jednoduché na to, aby som ich bral vážne. Jazyk od námietok a protiargumentov ležiacich na povrchu doslova svrbel. Zdržal som sa a uvedomil som si, že pre môj výskum nie je potrebné korigovať presvedčenia mojich partnerov. Len ich potrebujem poznať a pochopiť. Námietky by navyše vyvolali úplne zbytočnú hádku, v ktorej by som bol nútený hrať rolu oponenta. Prečo?

8. Sebakritika. D. Carnegie (Carnegie 1999: 54) radí: „Nebolo by pre vás oveľa jednoduchšie podrobiť sa sebakritike, ako počúvať obvinenia z úst niekoho iného?

Informátor odpovedá nielen na otázku formou textu. On odpovedá konkrétna osoba sediaci oproti. Preto ten istý text, vyslov Iný ľudia a podľa toho aj inak rôzne otázky na ktoré budú dané rôzne odpovede. Okrem toho môže ten istý anketár viesť pohovor rôznymi spôsobmi:

mení sa jeho nálada, zdravotný stav, miera veselosti a únavy.

Počas workshopu o kvalitatívnych metódach moji študenti urobili rozhovory nahrané na pásku a dali mi ich na vyhodnotenie. Všetci mali zlú hereckú hru, čo viedlo k nerozumnej formalizácii komunikácie:

Anketári, ktorí sa rozprávali so svojimi rovesníkmi, zrazu prešli na netypickú výzvu na „vy“.

Otázky boli formulované zrozumiteľne, čo vytváralo dojem mechanicky zapamätaného textu. Roztrhlo to tkanivo rozhovoru.

Rozhovor prebiehal v režime „otázka – odpoveď“. Skutočná voľná konverzácia neznamená takú symetriu a pravidelnosť. V nej za odpoveďou nasleduje upresňujúca otázka, váš príbeh, poznámka atď.

„Všetkej ruskej inteligencii Ruské vydavateľstvo Posev, v súčasnosti sídliace v zahraničí, vo Frankfurte nad Mohanom, vám dáva možnosť publikovať tie vaše diela, ktoré v podmienkach politickej cenzúry nemôžu byť publikované vo vašej vlasti. Tieto diela je možné vytlačiť v časopise "Frontiers", v mesačníku ... "

«OBSAH 1. Všeobecná charakteristika hlavného vzdelávacieho programu 2. Všeobecné ustanovenia 2.1. Použité skratky 2.2. Použité regulačné dokumenty 2.3. Zdôvodnenie výberu smeru a profilu odbornej prípravy 2.4. Všeobecné ciele hlavného vzdelávacieho programu 3. Charakteristika odborná činnosť bakalári 3.1.Oblasť odbornej činnosti 3.2. Predmety odbornej činnosti 3.3. Druhy odborných činností 3.4. Úlohy odbornej činnosti 4...."

"Spolková štátna rozpočtová vzdelávacia inštitúcia vyššieho odborného vzdelávania "Uralská štátna univerzita telesnej kultúry" pobočka Jekaterinburg "SCHVÁLENÁ" Zástupca. Riaditeľ pre akademické záležitosti M.I. Salimov "_" _2015 PRACOVNÝ PROGRAM VZDELÁVACIEHO DISCIPLÍNU (MODUL) TECHNOLÓGIA A ORGANIZÁCIA HOTELOVÝCH ČINNOSTÍ Smer školenia 43.03.02 "Cestovný ruch" Absolvent kvalifikácia (stupeň) bakalársky Forma štúdia denná, externá Jekaterinburg.201JOB. .“

"UZNESENIE MINISTERSTVA ŠKOLSTVA BIELORUSKEJ REPUBLIKY 29. mája 2012 č. 53 O schválení Pravidiel certifikácie žiakov, kadetov, praktikantov pri osvojovaní obsahu vzdelávacích programov vyššie vzdelanie Na základe odseku 3 článku 93 Kódexu Bieloruskej republiky o výchove a vzdelávaní Ministerstvo školstva Bieloruskej republiky ROZHODUJE: 1. Schváliť Pravidlá pre certifikáciu študentov, kadetov, praktikantov pri zvládnutí obsahu vzdelávacích programov vyšších...“

« Federácia pre vedu, vzdelávanie, kultúru a informačnú politiku 27. januára tohto roku. zvážil a odporučil Rade federácie schváliť federálny zákon O zmene a doplnení článku 23 federálneho zákona o federálny rozpočet na rok 2014 a plánovacie obdobie 2015 a 2016. Federálny zákon pripravilo ministerstvo financií...“

„Bývalý výkonný výbor OSN pre vzdelávanie, vedu a kultúru, 169. zasadnutie 169 EX/4 Časť I PARÍŽ, 2. apríla 2004 Originál: anglický/francúzsky Bod 3.1 správy o predbežnom programe Generálny riaditeľ o plnení programu schváleného Generálnou konferenciou I. ČASŤ ZHRNUTIE Účelom tejto správy je informovať členov Výkonnej rady o pokroku pri plnení programu schváleného Generálnym...“

„Mestská rozpočtová vzdelávacia inštitúcia Palác tvorivosti detí a mládeže mesta Tomsk Regionálna experimentálna lokalita TOIPKRO

Petrohradská štátna univerzita Fakulta rekvalifikácie špecialistov v sociológii a sociálnej práci „Sociopolis“ Knižnica moderných sociálno-humanitných poznatkov Všeobecné vydanie V.V. Kozlovský V.I. Ilyin DRAMATURGIA KVALITATÍVNEHO TERÉNNEHO VÝSKUMU Petrohrad 2006 MDT 303.4.02 LBC 60,5 A 46 V.I. ILYIN. A 46 DRAMATURGIA KVALITATÍVNEHO TERÉNNEHO VÝSKUMU. - Petrohrad: INTERSOCIS, 2006. - 256 C. ("Sociopolis": Knižnica moderných socio-humanitárnych vedomostí) ISBN 5-94348-043-9 Hlavná výskumná otázka tejto práce: ako možno interpretovať informácie získané pomocou kvalitatívne metódy? Výskumná situácia je posudzovaná z hľadiska dramatického prístupu. To znamená, že informátori a pozorovaní ľudia nielen zdieľajú informácie, ale vystupujú v predstaveniach nazývaných „rozhovory“ alebo „prišli nás študovať“. Keď hrajú, sú zaujatí prezentáciou samých seba. Kniha je pokusom o zovšeobecnenie skúseností z terénneho výskumu, ktoré autor nazbieral. Systematický a populárny jazyk umožňuje jeho využitie ako učebného prostriedku pre začiatočníkov aj pomerne skúsených výskumníkov. Môže byť užitočná pre sociológov, etnológov, marketérov, politológov – každého, kto študuje životný svet ľudí pomocou kvalitatívnych metód. MDT 303.4.02 LBC 60.5 I 46 Práca bola vypracovaná s podporou Národného fondu pre odbornú prípravu personálu (NFTC) v rámci projektu „Vytvorenie Federálneho centra pre pokročilé štúdiá na Štátnej univerzite v St. Petersburgu“ v rokoch 2003-2004. © Vydavateľstvo "Intersocis", 2006 © Ilyin V.I., 2006 © Jakovlev V.V., umenie, dizajn ISBN 5-94348-043-9 séria, 2006 ÚVOD K otázke zmyslu výskumu Nie všetko, čo ľudia robia, má racionálny charakter. Vedecká činnosť by však podľa definície mala mať takéto. Racionalita výskumníka zahŕňa ťažkú ​​otázku: „Prečo?“. Auguste Comte, jeden z prvých mysliteľov, ktorí sa zamýšľali nad významom poznania spoločenských javov, na túto otázku odpovedal podľa logiky prírodných vied: „vedieť, aby si predvídal, predvídať, aby si mohol“. Tento pátos sociológie ako nástroja predpovedania sveta s cieľom jeho transformácie pretrváva dodnes. Najzreteľnejšie sa prejavuje v štúdiách volebného a spotrebiteľského správania. V prvom prípade je cieľom pochopiť stav verejnej mienky s cieľom predpovedať správanie voličov v deň volieb. To umožňuje politikom a ich centrálam manipulovať s verejnou mienkou s cieľom dosiahnuť víťazstvo konkrétneho kandidáta alebo strany. V inom prípade je účelom vedomostí posúdiť kapacitu konkrétneho trhu alebo jeho medzery, čo umožňuje zostaviť marketingovú stratégiu pre firmy na základe prognózy jeho zmien. Viac-menej zreteľne je orientácia moderných sociálnych výskumníkov na obsluhu procesov svetovej transformácie badateľná aj pri štúdiu mnohých iných tém. Subjekty pri moci reprodukujú a prestavujú svet a sociálne vedy, študujúce tento svet, im poskytujú informácie na prijímanie manažérskych a politických rozhodnutí. V tomto prípade vystupujú ako objednávateľ a konzument sociálnych informácií vládne orgány krajiny, mesta, firmy atď.. Takáto funkcia služby tým, ktorí sú pri moci, sa v dnešnej dobe stretáva so stále väčším skepticizmom zo strany oboch strán. úradmi a samotnými výskumníkmi. Predmetom skepticizmu je predovšetkým schopnosť spoločenských vied predvídať akékoľvek zložité procesy, vznik kvalitatívne nových javov. Keď všetci antikomunistickí sociálni vedci predpovedali viac-menej rýchly kolaps sovietskeho systému, nielenže sa nezrútil, ale dokonca posilnil. Keď vedecký antikomunizmus rezignoval na svoju večnosť, zrútil sa tak rýchlo a nečakane, že to nikto nestihol predpovedať. Samozrejme, tento úsudok sa nevzťahuje na filozofické predpovede, ktoré sa vždy uplatňovali na základe dialektického princípu konečnosti všetkého, čo existuje: každý je smrteľný, všetky stavy skôr či neskôr zaniknú. Ďalší možný variant chápania funkcie spoločenských vied nesúvisí s úlohou slúžiť úradom či opozícii. Jeho prvotný princíp by som sformuloval takto: „Vedieť, aby sme pochopili, chápať, aby sme spolunažívali.“ Jednotlivec potrebuje porozumieť sebe a sociálnemu prostrediu svojej existencie, aby s ním čo najefektívnejšie koexistoval. Potrebuje porozumieť Ostatným, ktorí sú preňho významní, aby s nimi mohol na jednej strane koexistovať bez toho, aby ich nútil, aby boli ako on, a na druhej strane, aby nestratil svoju originalitu. Len ak pochopíme druhého, môžeme sa vyhnúť pokušeniu definovať ho ako „divokého“, „divného“, „nebezpečného“ atď. Aby sme pochopili druhého, musíme vidieť svet jeho očami, v jeho podmienkach, cez prizmu svojich vedomých záujmov, vášní, predsudkov, ilúzií, nádejí. Inými slovami, človek musí pochopiť jeho životný svet zvnútra. Pomocou tradičných metód sociálneho výskumu založených na pozitivistickej metodológii sa to nedá. Na dosiahnutie tohto cieľa sú potrebné iné, flexibilné metódy, ktoré sa nesnažia kopírovať nástroje prírodných vied. Každá spoločnosť je sociálne heterogénna. Čím je komplexnejší, tým vyššia je úroveň heterogenity. Rôzne stavy, triedy a vrstvy vždy žili v rôznych sociokultúrnych svetoch, často oddelených priepasťou. Moderné spoločnosti sa rýchlo stávajú multikultúrnymi v dôsledku rastúceho rozsahu rôznych typov migrácie, formovania celej palety životných štýlov. Za týchto podmienok nikto nežije jednoducho v nejakej spoločnosti (ruskej, nemeckej alebo americkej). Ľudia žijú v relatívne izolovaných sociokultúrnych svetoch (poliach) tvorených pracovnými alebo študijnými kolegami, príbuznými a priateľmi. Každá takáto sociokultúrna oblasť má svoje materiálne možnosti, svoje normy a hodnoty, svoje špeciálne pravidlá interpretácie vecí a konania, svoj vlastný slovník, svoje nuansy v jeho chápaní. Každé mesto, povedané slovami R. Parka, je „súborom sociálnych svetov“. A mimo nášho sveta na dohľad, ale mimo poľa chápania, iní žijú, chodia, bojujú o existenciu. Nemôžeme sa od nich dostať preč, rovnako ako oni nemôžu odísť od nás. Sme odsúdení žiť v susedstve: bohatí s chudobnými, domáci s prisťahovalcami, úspešní s porazenými, zdraví s postihnutými, alkoholici so zásadovým abstinentom, mních so zhýralcami, mladí s porazenými. Iní sú „čudní“ a „nepochopiteľní“, ba dokonca „nebezpeční“ pre svoju inakosť. Atmosféra sociokultúrnej izolácie prispieva k rastu všetkých druhov fanatizmu a strnulosti. Bariéra nedorozumenia je v najlepšom prípade plná odcudzenia a v horšom prípade krvavých konfliktov. Žijeme vedľa seba vo fyzickom priestore, no nekonečne ďaleko – v spoločenskom priestore. A pre udržateľnú existenciu tejto pestrej spoločnosti potrebuje sprostredkovateľov v podobe „cestovateľov“, ktorí odvážne prekračujú hranice sociálnych svetov, snažia sa pochopiť logiku svojej existencie a sprostredkovať ju obyvateľom iných svetov. Spotrebiteľom takýchto informácií nie je len a nie taká moc, ale nekonečne mnohostranná spoločnosť jednotlivcov. Bežní jedinci, úplne pohltení každodenným životom, nemajú čas, silu, prostriedky a schopnosti cestovať do iných spoločenských svetov (polí). A bádateľ sociálnych svetov môže pôsobiť ako sprostredkovateľ, rozširuje priestor vzájomného porozumenia, spolupráce, kooperácie. 4 Moc nevypadá z okruhu spotrebiteľov takýchto informácií. Je to jednoducho naznačené medzi ostatnými čitateľmi textov. Svet Kremľa je ďalej od sveta vydedených v Moskve ako od sveta washingtonského Bieleho domu. Údaje sociálnych štatistík a masových prieskumov toto nedorozumenie nezmierňujú. Neviete si predstaviť seba na mieste, ktoré ste nikdy neobývali. Úspešný politik sa nemôže pozerať na svet očami porazeného, ​​a preto mu nedokáže pomôcť. Sociálna pomoc, podobne ako medicína, je účinná len vtedy, ak sú prostriedky primerané objektu. Čo jedného zachráni, môže druhého aj zabiť. Svet obchodu, marketingu a technológií je oddelený hlbokými sociokultúrnymi priepasťami od svetov väčšiny spotrebiteľov tovarov a služieb. Na hraniciach týchto svetov sa očividné mení na neuveriteľné. Konzum sa mimo logiky fyzického prežitia stáva produkciou významov, nástrojom konštruovania identity, prostriedkom komunikácie. Ľudia sa obliekajú nielen preto, aby sa chránili pred chladom, ale aby dali najavo svoju príslušnosť k určitému pohlaviu, triede, typu, vekovej skupine atď. Podobne aj spotreba potravín, áut, domov, nábytku, informácií atď. súčasťou logiky zodpovedajúcich sociokultúrnych svetov (polí). Úspešný marketing preto často závisí od schopnosti výrobcov tovarov a služieb nahliadnuť do sveta života, do priestoru významov svojich cieľových skupín. A tu tradičné metódy masových prieskumov pomáhajú odstraňovať len veľmi povrchné informácie o ľahko pozorovateľných formách správania a dobre vedomých postojoch („jesť / nejesť“, „páčiť sa / nepáčiť sa“). Všetky vyššie uvedené neznamená popieranie užitočnosti a významu tradičných pozitivistických metód zberu a analýzy informácií. V spoločnosti existujú medzery, ktoré sú dobre preštudované pomocou týchto metód, a existujú spotrebitelia, ktorí potrebujú informácie, ktoré s ich pomocou získajú. Celý pátos môjho úvodu vychádza z jednoduchej tézy: často to nestačí, pretože ľudia a sociálne vzťahy sú oveľa komplikovanejšie ako použité formálne metódy. Metodológia a metodológia kvalitatívneho (flexibilného) výskumu navrhovaná v tejto knihe poskytuje príležitosť pozrieť sa na ľudí a sociálny svet z inej perspektívy. Ťažiskom takéhoto výskumu nie je spoločnosť ako celok, nie priemerný Rus, ale konkrétne skupiny, typy, varianty. A výskumník funguje ako sprostredkovateľ medzi nimi. Repertoár rolí sociálneho výskumníka Na základe vyššie popísaných prístupov k štúdiu sociálnej reality je možné sformulovať repertoár rolí sociálneho výskumníka. 1. Prieskumník ako hráč. V akejkoľvek oblasti činnosti existuje tendencia izolovať sa v rámci vlastnej racionality. Existuje umenie pre umenie, politika pre politiku. Spoločenské vedy nie sú výnimkou. Jeden zo spôsobov jej existencie možno vyjadriť formulkou: „veda pre vedu“. V rámci tejto logiky sa výskumník uzatvára vo svojej profesii, hrá podľa jej pravidiel, bojuje o jej zdroje. Vykonáva výskum, aby uspokojil svoj osobný záujem, zbiera materiál pre dizertačnú prácu, ktorá mu umožňuje pozdvihnúť svoj status, je publikovaný, aby bol zvolený a znovu zvolený do funkcie, pričom v priebehu tohto procesu produkuje diela špecifického žánru, čo uprednostňujem nazývať „docentské publikácie“. Ich jediným cieľom je zabezpečiť pokrok vo vedeckej kariére. Autor, ktorý ich tvorí, nepredpokladá prítomnosť čitateľov. Dôležitý je pre neho fakt publikovania a nárast počtu publikovaných prác. Najväčšia koncentrácia takýchto prác je v abstraktoch z konferencií a v rezortných publikáciách univerzít a výskumných ústavov. Nedá sa prečítať, ale do zoznamu diel je dobre vložená. Podľa toho je cieľom výskumu takéhoto vedca-hráča poskytnúť „docentské“ publikácie. 2. Výskumník ako skaut. Informácie získava bez toho, aby vedel pre koho, bez tušenia, ako budú použité. Dostáva peniaze od zákazníkov (vláda a obchodné štruktúry), fondy. A hlavným bodom jeho činnosti je dobrý reporting, ktorý dáva šancu získavať nové zákazky a granty. V honbe za zákazkami a dotáciami nie je schopný uviesť na vydanie značnú časť zozbieraných materiálov. Idú do nejakých archívov. A keď sotva informoval o jednej štúdii, pokračuje v novej. 3. Výskumník ako poradca. Táto úloha sa vyskytuje v dvoch oblastiach: politika a podnikanie. V prvom prípade je výskumník vedľa vládcu tej či onej mierky a snaží sa mu na základe svojich výskumných skúseností a výsledkov poradiť, ako čo najlepšie spravovať krajinu, región či mesto. V druhom prípade má blízko k šéfovi firmy a svoje skúsenosti z výskumu sa snaží pretaviť do stratégií riadenia personálu, dobývania trhu atď. 4. Výskumník ako politik. Ide o novodobý pokus o realizáciu platónskej utópie, v strede ktorej je vládca-filozof. Kto, ak nie sociológ alebo politológ, vie, ako najlepšie riadiť spoločnosť? Preto túžba, ak je to možné, nezávisle „riadiť“ krajinu alebo jej časť, spoliehajúc sa na seba vedecké skúsenosti . U nás sa v rokoch perestrojky z viacerých sociológov podľa tejto logiky stali poslanci. 5. Prieskumník ako cestovateľ. Je skeptický voči svojej schopnosti priamo ovplyvňovať politickú či ekonomickú moc. Jednoducho cestuje v rámci svojej práce v teréne z jedného sociokultúrneho sveta do druhého 6 a vo svojich publikáciách a prednáškach rozpráva o tom, čo tam videl. Aké závery možno z týchto kníh a článkov vyvodiť, ako získané poznatky využiť, je na čitateľovi. Ľudia, pre ktorých je sloboda prejavu naivným mýtom, dostávajú vďaka cestovateľovi možnosť byť vypočutí mimo svojej kuchyne. Výskumník ich prerozprávaním opakovane zosilňuje ich hlas. Vyskúšal som si rôzne úlohy a nakoniec som sa usadil v úlohe cestovateľa. V rokoch perestrojky som, ako mnohí moji kolegovia zo sociálnych vedcov, naivne dúfal vo svoju schopnosť nejako ovplyvniť transformáciu spoločnosti. Naše sociologické družstvo „Dialóg“ uskutočnilo prieskum a poradilo niektorým demokraticky orientovaným kandidátom na poslancov ľudu. Z rôznych dôvodov (moja osobná účasť, ako sa mi teraz zdá, nebola veľmi významná) mali naši klienti šťastie: traja sa stali ľudovými poslancami, jeden dokonca ministrom ZSSR. Ale ukázalo sa, že ani ja, ani moji kolegovia nie sme EA. Áno, počas predvolebnej kampane sme robili prieskumy, pozorovania, hĺbkové rozhovory, písali a diskutovali o programoch a textoch letákov v mojej kuchyni alebo na katedre. Vznikla ilúzia spoločného tímu vrátane politikov a výskumníkov. Víťazstvo zabilo naivitu. Náš nominant sa zo Zjazdu ľudových poslancov ZSSR vrátil už s tvárou, na ktorej sa zreteľne podpísala ťarcha tvorcu dejín. Keď sme sa s ním pokúšali diskutovať o reakcii kongresu na bitie demonštrantov v Tbilisi, z veľmi vysokej výšky povedal: „Muži! Je pre vás ťažké objektívne posúdiť, pretože nepoznáte celý obraz.“ Keď sme boli prekvapení (bolo plné vysielanie z kongresových stretnutí) a požiadali o doplnenie našej medzery, rozhovor vypol: bremeno štátnika mu nedovolilo strácať čas na vzdelávanie troch či štyroch známych, zástupy zvedaví voliči ho čakali v obrovských sálach, pozvali ho na recepciu prví ľudia z regiónu . Krátko po týchto metamorfózach môj priateľ, ktorý bol v tej istej skupine, povedal: „Boli sme zvyknutí robiť si vlastnú kariéru, pričom sme v tom rozruchu zabudli aj poďakovať. Teraz to budem robiť len pre peniaze. Čas romantických ilúzií sa skončil." Súdruh skutočne čoskoro vážne zmenil svoju finančnú situáciu a pracoval pre tých, ktorí boli schopní zaplatiť za služby. A urobil som iný záver: nikdy nepredstierajte, že ste poradcom tých, ktorí sú pri moci. Výskumník nemôže byť rovnocenný s úradmi. Priblížiť sa k nej je smrteľne nebezpečné pre jeho profesijný status: úrady ho využívajú a vyhodia, pretože predtým zničili jeho povesť, čím ho prinútili zodpovedať za svoje rozhodnutia, ktoré neurobil. Preto moja hlavná skúsenosť súvisí s rolou cestovateľa. Táto úloha nevylučuje vzťahy s tými, ktorí sú pri moci v politike alebo obchode. Cestovateľ však nevstupuje do týchto sfér, aby získal elitný status a stal sa súčasťou vládnuceho tímu. Ide tam vidieť niečo nové a pochopiť sféru moci. Nechodí sa tam meniť, ale spoznávať svet. To nevylučuje možnosť, že sa ho budú pýtať na nejaké informácie, nejaké nápady. Takéto vzťahy sa však budujú vo formáte sociálnej výmeny niektorých zdrojov za iné. Výskumník preto nemá dôvod sklopiť hlavu a zaujať pokornú pózu, keďže nielenže nežiada ísť do kancelárií moci, ale ani nevidí zmysel tam byť. Sociálna teória a terénny výskum Terénny výskum je vo svojich záveroch pevne viazaný na fakty zozbierané v súlade s prísne dodržiavanými postupmi. Dá sa z toho odvodiť teória, ktorá je však viazaná aj na rozsah štúdia. Toto ustanovenie sa vzťahuje na kvalitatívny aj kvantitatívny výskum. Kvalitatívny výskum môže predstavovať úlohu konštrukcie teórie, ale bude to teória na mikroúrovni, striktne odvodená zo zozbieraných faktov. Takáto teória sa dnes často označuje ako „ukotvená teória“. V kvantitatívnej štúdii je skonštruovaný teoretický model prísne limitovaný aj rámcom interpretácie sociálnych faktov vyjadrených vo forme čísel. Sociálna realita je však oveľa bohatšia ako doterajšie metódy empirického výskumu. Táto realita je len v obmedzenej miere preložiteľná do reči faktov zozbieraných dôsledne podloženými postupmi terénneho výskumu. Väčšinu makroúrovňových sociálnych teórií alebo modelov ľudského správania, ktoré tvrdia, že sú vysoko zovšeobecnené, nemožno odvodiť z terénneho výskumu. Spoliehajú sa na nedostatočne systematizované, roztrúsené údaje, pričom postup ich zberu je často nejasný. Významnú časť základných skutočností I tvoria navzájom izolované situácie, ktorých súvislosť je problematická. „Diery“ medzi blokmi faktov sa spájajú pomocou logických konštrukcií. Teória najčastejšie rastie ako produkt sociologickej predstavivosti, a nie ako metodické zovšeobecňovanie faktov. Sociálne teórie odrážajú realitu unikajúcu z očí výskumníka, ktorá nie je náchylná na opakovanie (zásadný rozdiel od prírody). Preto aj dôkladne empiricky podložená teória je každý deň spochybňovaná, pretože. vynára sa otázka možnosti jeho aplikácie na rieku spoločenského času, do ktorej sa nedá dvakrát vstúpiť. Prísne vzaté teda majú hlavné sociálne teórie postavenie len viac či menej podložených hypotéz, ktoré si vyžadujú neustále overovanie a dokazovanie. V spoločenských vedách je nemožné, ako vo fyzike alebo chémii, raz objaviť zákon a byť si istý jeho večnosťou. Sociálna realita sa mení rýchlejšie, ako stihne výskumník sformulovať svoje teoretické pozície. Žiadna terénna štúdia nemôže plne otestovať a dokázať akúkoľvek rozsiahlu sociálnu teóriu. Môže len ukázať, že tu a teraz sa tento teoretický návrh ukázal ako správny. Nikto si však bez toho, aby sa prehrešil proti vedeckej poctivosti, nedovolí povedať, že to bude pravda aj na iných miestach a tu, ale inokedy. Preto sociálna teória potrebuje neustály terénny výskum na jeho overenie a spresnenie. Sociálna teória je zároveň pre terénny výskum zdrojom kritickej inšpirácie, hypotéz, večného volania po testovaní na novom materiáli, na novom segmente sociálneho času. Aj keď sa výskumník snaží pozerať na realitu z „čistého stola“, jeho výber témy, prístup k zbieraniu materiálu atď. je zvyčajne inšpirovaný znalosťou sociálnej teórie. História kvalitatívnych metód Prečo potrebujete poznať históriu metód? História kvôli histórii nedáva veľký zmysel, aj keď môže uspokojiť zvedavosť niektorých skupín čitateľov. A čítanie textu čitateľmi už ospravedlňuje snahu autora napísať ho. Históriu možno vnímať ako úložisko myšlienok. Je známe, že nové je často len dobre zabudnuté staré. Často je mimoriadne užitočné si to zapamätať. To šetrí čas tým, že odmieta znovu vynájsť bicykel. Na jednej strane toto dobré nápady zabudnuté jednoducho preto, že sa zmenila vedecká móda, vedecké priority, ktoré často určujú predstavitelia vedy a politici. Na druhej strane sú myšlienky, na ktoré sa zaslúžene zabúda. Zabudlo sa na ne, lebo nezapadali do predchádzajúceho kontextu, napríklad nezapadali do prevládajúcich predstáv, nahromadeného materiálu, nevyhovovali potrebám praxe a pod. skládka ako nepotrebná sa môže pri zmenách spoločenských podmienok ukázať ako veľmi cenná. Navyše, niektoré myšlienky boli zavrhnuté len preto, že neboli dovedené do logického záveru, mali naivnú formu, slabú argumentáciu atď. Surovina je zbytočná len preto, že ju nedokázali alebo nechceli doviesť do zrelého stavu. V tomto prípade má zmysel extrahovať nápady, techniky z archívov a dokonca aj skládok a priviesť ich na moderný štandard založený na nových príležitostiach. Môj názor je teda jednoduchý: štúdium dejín vedy má praktický význam, ktorý presahuje obyčajnú zvedavosť. História kvalitatívnych metód v spoločenských vedách začína pozadím, z ktorého vyrástla. Všetko to začalo opisom cudzích krajín a národov, najprv cestovateľmi a potom misionármi, dobyvateľmi, koloniálnymi správcami. Zanechali početné memoáre, v ktorých opísali Európanom nové krajiny a kultúry. Tieto opisy vychádzali z metodických usmernení, ktoré odrážali všeobecný charakter kultúry spoločností, z ktorých autori pochádzali. Pôvodný princíp bol, že „skutoční“ ľudia sú Európania a zvyšok sú čudní, 9 nevyvinutých tvorov, ktorí zaostávajú vo svojom vývoji alebo vôbec nedokážu žiť ako „normálni ľudia“. V súčasnosti je postoj k spoľahlivosti údajov, ktoré zanechali cestovatelia, misionári a správcovia, veľmi skeptický, v mnohých ohľadoch práve pre zaujaté oči pozorovateľov. Vidíme v nich oveľa viac informácií o duchovnom svete európskych spoločností ako o tých, ktoré sú opísané. Analýza materiálov týchto prvých štúdií nastoľuje naliehavý metodologický problém primeranosti odrazu reálneho objektu, úlohy povahy „zrkadla“, teda bádateľa, pri vytváraní obrazu. Svet vzdialený v priestore alebo čase sa k nám dostáva vo forme obrazov (verbálnych alebo neverbálnych) vytvorených pomocou nástrojov kultúry, ku ktorej výskumník patrí. Ukáže sa, že je súčasťou obrazu, ktorý vytvoril. História kvalitatívnych metód vlastne začína v 20. storočí. N. Denzin a I. Lincoln (Denzin & Lincoln 1998: 2) rozlišujú päť období v dejinách kvalitatívnych metód západnej sociálnej vedy: tradičné (1900-1950), modernistické alebo „zlaté časy“ (1950-1970), a obdobie rozmazaných žánrov ( 1970-1986), kríza reprezentácie (1986-1990), postmoderna alebo moderné obdobie (od roku 1990). Zvážme ich podrobnejšie. Táto periodizácia, ako takmer každá iná, hreší, samozrejme, zveličovaním. Ľudia, knihy, myšlienky nemôžu jednoznačne zapadnúť do strnulého rámca určitých období. Všeobecná logika vývoja kvalitatívnych metód v tejto periodizácii je však celkom jasne viditeľná. A stojí za to venovať pozornosť v prvom rade tomu, a nie konkrétnym dátumom. 1) Tradičné obdobie (1900-1950) V rámci tohto obdobia by som vyčlenil dva smery, ktoré sú na jednej strane úzko prepojené a na druhej strane majú výrazné rozdiely. (a) Klasický antropologický smer Začiatkom 20. stor. výskumníci sa pomocou kvalitatívnych metód snažili písať objektívne správy v súlade s pozitivistickou metodológiou. Zaoberali sa problémami spoľahlivosti, spoľahlivosti a objektivity ich práce. Išlo o koloniálny pohľad na skúmaný svet cez prizmu spoločenských vied, ktorý sa snažil napodobňovať prírodné vedy. „Iní“, ktorí boli objektom ich výskumu, boli vnímaní ako „cudzí“ a „čudní“. Toto je obdobie aktívneho využívania kvalitatívnych metód. Je však možné odtiaľ odvodiť moderný kvalitatívny výskum? Zjavne nie, pretože bádatelia klasického obdobia jednoznačne stáli na princípoch pozitivizmu, usilovali sa o objavenie univerzálnych zákonitostí, čo v modernej kvalitatívnej sociológii vyvoláva prinajlepšom skepsu. Klasici tohto obdobia - Bronislaw Malinowski, Radcliff-Brown, 10