Spoločnosť budúcnosti v hre V.V. Majakovskij "ploštice"

PREČÍTAJME SI TO ZNOVU

Elena STARODUBTSEVA,
gymnázium č.7, s. Donskoje, Stavropolská oblasť

Budúca spoločnosť v hre
V.V. Majakovskij "ploštice"

Sám Majakovskij definoval problém hry ako „odhaľovanie dnešného filistinizmu“. „Materiál spracovaný a zahrnutý v komédii je množstvom filistínskych faktov, ktoré sa mi dostali do rúk a hlavy zo všetkých strán...“ napísal básnik. V žiadnom inom diele Majakovského (snáď okrem básne „Lietajúci proletár“) však nie je taký podrobný obraz budúcnosti, vzdialený od počiatočných udalostí desiatich sovietskych päťročných plánov, teda roku 1978. Nezamrznutý Prisypkin vstúpi do tejto spoločnosti budúcnosti a mnohých nakazí bacilom filistinizmu. Infekcia dosahuje epidemické rozmery. Majakovského myšlienkou je ukázať, aká silná môže byť militantná vulgárnosť, aký nebezpečný a nákazlivý je prysypkinizmus. Majakovskij si vždy predstavoval komunistickú budúcnosť, v ktorej ľudstvo úplne prekoná tie zlozvyky, na ktoré básnik tak nahnevane útočil na svoju satiru.

V tejto súvislosti som mal otázku: prečo sa v tejto ideálnej spoločnosti nielenže stala infekcia filistinizmom možná, ale nadobudla obrovský rozsah? Prečo táto spoločnosť nielenže nedokázala „rozvinúť Prisypkina do ľudskej miery“, ale ocitla sa pred ním aj bezbranná?

Aby sme odpovedali na túto otázku, pozrime sa bližšie na „svetlú budúcnosť“, ktorú zobrazuje Mayakovsky. Hlasovacia scéna okamžite upúta pozornosť: ani jeden človek. "Namiesto ľudských hlasov sú tu klaksóny rádia, neďaleko je niekoľko visiacich rúk, podobných tým, ktoré trčia z áut." Všetko je mechanizované na maximum. Zo živých ľudí sa v tmavej posluchárni motajú len dvaja mechanici. Hlasovanie o otázke rozmrazenia Prisypkina je pri absencii diskusie zarážajúce: vyhlasuje sa uznesenie, prevažná väčšina hlasov je za. Ozývajú sa jednotlivé hlasy: "Dole!" Ale nikto si ich nevšíma, nikoho nezaujíma, prečo sú proti. Osamelé hlasy opozície sa topia vo všeobecnom „schválení“. V komunistickej spoločnosti zobrazenej v hre skrátka neexistuje pluralita názorov.

Majakovskij považoval komunizmus za „miesto, kde zmiznú úradníci a kde bude veľa básní a piesní“. Čo sa týka funkcionárov, tí sú v hre. V IX. časti vystupuje predseda mestského zastupiteľstva, ktorý prednesie slávnostný prejav a nenechá si ujsť príležitosť pripísať si zásluhy na odstránení poľutovaniahodných prípadov v meste. Navyše sa objavuje v sprievode svojich najbližších zamestnancov, ktorí „odišli dôležitá práca... a prišiel na našu oslavu.“

A čo „veľa básní a piesní“? žiaľ. Prisypkin, ktorý sa prebudil, požaduje, aby takéto básne „zmrazili...“ A Zoya Berezkina mu prináša Mussoliniho poznámky, Hooverovu knihu „Ako som bol prezidentom“ a tieto knihy označuje za najzaujímavejšie. Samozrejme, je nemožné uveriť, že Prisypkin túžil po skutočnej poézii - chce bulvárne remeslá, literárnu lacnosť. Je však pozoruhodné, že ako odpoveď na jeho žiadosť mu neprinášajú vôbec žiadnu poéziu. Ľudia budúcnosti nerozumejú, čo vlastne žiada.

Zdá sa, že ani v tejto spoločnosti nie je hudba. Profesor rozmrazujúci Prisypkina hovorí o Stradivariovi ako o nejakej fosílii: „V dávnych dobách žili Stradivarius a Utkin. Stradivarius vyrobil husle a Utkin urobil toto a volalo sa to gitara.“ V rukách Prisypkina je gitara symbolom vulgárneho filistinizmu. Hrá priemerné romance ako „Na Lunacharskej ulici...“. Samotný nástroj však za nič nemôže, na gitare sa dajú predviesť skutočne nádherné diela. V spoločnosti budúcnosti však zrejme nie sú známi. V hre sú však spomenutí hudobníci, ktorí však hrajú len kostru, v ktorej husle a gitara nie sú potrebné.

Čo sa týka tanečného a baletného umenia, tu sú komentáre zbytočné: „...po námestí sa bude pohybovať desaťtisíc mužov a žien. Toto bude zábavná skúška nový systém práca v teréne."

Toto je „duchovný život“ ľudí budúcnosti, alebo skôr absencia duchovného života.

Dôvod možno nájsť aj v hre. Veď čo je umenie – tanec, hudba, poézia? Sú to spôsoby vyjadrenia ľudských pocitov a emócií, z ktorých hlavnou je láska. Umenie zaniká, ak sa zničí jeho základ – city a zrovná sa osobnosť schopná vytvárať krásu. Čo sa stalo s pocitmi ľudí v spoločnosti zobrazenej v hre? Profesor, ktorý sa rozpráva so starou Zoyou Berezkinou, je prekvapený, keď sa dopočuje o pokuse o samovraždu z lásky. "Nezmysel... Treba stavať mosty a rodiť deti z lásky." Samotný pojem „láska“ sa v spoločnosti zachoval, ale interpretuje sa ako „ľudská sexuálna energia, primerane rozložená po celý život“. A stav zamilovanosti sa hodnotí ako „dávna choroba“, „zápalový proces“. Tu sa niet čomu čudovať. Môže láska existovať v spoločnosti, kde sa človek necení ako jedinečný jedinec, ale ako súčasť kolektívu? („Náš život patrí kolektívu...“) Prístup k človeku je veľmi utilitárny: „...život každého robotníka treba využiť do poslednej sekundy.“ Slovo „použitie“ je zarážajúce, keď sa aplikuje na život, ako keby sme hovorili o predmete, veci. Ľudský život v tejto spoločnosti je vyhlásený za nedotknuteľný, ale nie preto, že by bol sám o sebe bezcenný, ako si myslel Dostojevskij, ale preto, že ho treba „využiť“. Prisypkin nebol zmrazený z túžby obnoviť život človeka, ale „v mene štúdia pracovných zručností pracujúceho človeka, v mene vizuálnej porovnávacej štúdie každodenného života“.

Stretávame sa tak s obrázkami sterilnej, vychudnutej spoločnosti, v ktorej je jednoducho nuda. Typický je Prisypkinov výkrik: „Súdruhovia, protestujem!!! Neumrzol som na smrť, aby si ma teraz mohol vysušiť."

Čo môže taká spoločnosť brániť besnej vulgárnosti? Nič. To je dôvod, prečo sa epidémia filistinizmu šíri tak negatívne, pretože táto budúcnosť nemá zbrane na boj proti nej - skutočné umenie, jasné hlboké pocity, mimoriadni jednotlivci a zmysel pre hodnotu ľudský život samostatne a nie ako súčasť skupiny. V skutočnosti je budúcnosť zobrazená v hre rovnako neduchovná ako samotný Prisypkin, presne naopak. Môže existovať len v sterilných podmienkach, vzhľad jediného vulgárneho človeka vážne podkopáva jeho základy.

Čo teda vytvoril Majakovskij?
Sen? Dystopia? POZOR? Zjavenie Pána? Neznie to ako sen. Bez ohľadu na to, aký bol Majakovskij maximalistický, o niečom takom nemohol snívať, on, ktorý si v detstve vážil Puškina, Lermontova a Nekrasova, sám zažil silu lásky. Majakovskij by tiež nenapísal dystopiu. Nebol taký umelec, príliš veril v spravodlivosť komunistickej myšlienky. V iných dielach sú črty budúcnosti preniknuté jasnými pocitmi, napríklad v „Mystery-bouffe“, „Lietajúci proletár“, „Príbeh Kuznetskstroy a ľud Kuznetsk“. Majakovskij mal blízko k myšlienke Chernyshevského: „... budúcnosť je jasná a úžasná. Milujte ho, usilujte sa o neho, pracujte pre neho, zbližujte ho, preneste z neho do prítomnosti, koľko len dokážete preniesť...“

Napadá ma iné vysvetlenie. V mladosti Mayakovsky veril v prorocký osud básnika. Následne sa básnik vyhlásil za „mobilizovaného a povolaného revolúciou“. Ale talent, daný do služieb akéhokoľvek nápadu, sa predsa len jedného dňa prejaví inak, ako by si jeho majiteľ želal. Možno sú to obrázky budúcnosti v „The Bedbug“ jasným potvrdením? Básnik predvídal budúcnosť bez toho, aby o tom vedel alebo chcel. Navyše život takmer presne potvrdil všetky predpovede. Pri pohľade na našu nedávnu minulosť možno vidieť mnohé z čŕt, ktoré Majakovský v komédii opísal: jednomyseľné hlasovanie na straníckych zjazdoch a iných schôdzach, zásadná nemožnosť existencie opozície. Nesnažili sa oslabiť našu kultúru? Aká obrovská vrstva literatúry zostala bežnému čitateľovi neznáma, koľko nechcených kultúrnych osobností bolo nútených opustiť krajinu! Snažili sa vychovávať ľudí v sterilných podmienkach sovietskej propagandy, nepripúšťajúc iné názory a myšlienky. Od detstva bola vštepovaná myšlienka priority verejnosti pred osobným. A čo sa stalo, keď tento systém skolaboval? Neocitli sme sa bezbranní voči všetkému, pred čím sme boli tak dlho chránení?

Musíme to všetko prekonať a získať imunitu. A možno jedným z „liekov“ pre naše rastúce deti budú obrázky spoločenského života zobrazené v Majakovského hre „Chrobák“.

Problém filistinizmu a byrokracie, ktorý zamestnával V.V. Majakovskij v celej svojej tvorbe tvoria aj základ konfliktov jeho dramaturgie, obe diela sú vlastne satirickými komédiami, v ktorých autor zosmiešňuje vtedajšie spoločenské neresti a v oboch hrách je podľa autorovho plánu súčasnosť. testované budúcnosťou.

Ako Mayakovsky pretaví svoju myšlienku do svojich diel?

V hre „Bathhouse“ sa na rozdiel od „The Bedbug“ akcie odohrávajú iba v súčasnosti, to znamená, že je v nej otvorene prítomná len jedna časová vrstva. Vynálezca Chudakov vytvára stroj času, ale nemôže získať prijatie od Pobedonosikova. Tretia akcia stojí za zváženie samostatne. Autor tu využíva techniku ​​„hra v hre“: postavy sa hodnotia, diskutujú o inscenácii, kde sú hlavnými postavami. Pobedonosikov sa samozrejme v zrkadle satiry nespoznáva. Ďalším dejstvom sa začína akási druhá časť hry. Ak v „The Bedbug“ hrdina skončí v budúcnosti, tak v tejto komédii je to naopak – posol z budúcnosti, fosforeskujúca žena, vletí do prítomnosti a súhlasí, že vezme všetkých so sebou. Zároveň varuje, že sám čas odreže balast. Vyvrcholenie hry (ako v ploštice) je na konci: po pompéznych rozlúčkových monológoch ostávajú všetci na svojom mieste. Dielo sa končí otázkou adresovanou všetkým naraz – vrátane diváka: „Čo ste tým chceli povedať – že sa nezdá, že by som bol potrebný pre komunizmus?!?“

Zápletka hry "Brobák", ako vidíte, je ideologicky veľmi podobná zápletke "Bath". „Bývalý robotník, bývalý člen strany“ Prisypkin (alias Pierre Skripkin) opúšťa svoju priateľku, opúšťa priateľov a chce sa oženiť s dcérou NEPmana, bohatou kaderníčkou. Zmätené dievča sa pokúsi spáchať samovraždu; svadba sa končí požiarom a smrťou všetkých hostí. Táto zápletka zjavne symbolizuje nedostatok budúcnosti pre filistinizmus.

Zvláštnosťou kompozície tejto hry je, že má aj druhú zápletku. S prvou je spojená vďaka hrdinom, no v časovom zmysle – druhá akcia sa odohráva v budúcnosti. Experiment s rozmrazovaním Prisypkina, ktorý sa pri požiari ocitol v pivnici, a preto prežil, priniesol do budúcnosti mnoho problémov. Práve tu, v poslednej časti venovanej budúcnosti, sa nachádza vrchol satiry – Prisypkin („philistines vulgaris“) je prirovnaný k ploštici („clopus normalis“), ktorá prežila po zmrazení.

Mayakovského obrazy hrdinov sa tiež ukázali ako veľmi svetlé a farebné. Jeho hlavnou metódou vytvárania obrazov bola sociálna typizácia, teda označenie v každom špecifickom sociálnom type; už v zoznamoch postáv v „Bath“ sa zdá, že autor „vyvesil štítky“: Chudakov je vynálezca, Momentalnikov je reportér, Underton je pisár, Pont Kich je cudzinec atď. Okrem toho samotné mená hrdinov, „hovoriace“, slúžia ako jeden z dôležitých prostriedkov na vytváranie obrazov: Pobedonosikov, Chudakov, Optimistenkov, Mezalyansova a ďalší. Mimochodom, reč každého hrdinu je individualizovaná: niekto hovorí v poézii, niekto vyslovuje vznešené, ale nelogické monológy, niekto používa veľké množstvo cudzích slov. Sám autor podáva priestranné, zmysluplné charakteristiky. Ako už bolo spomenuté, v zozname postáv Mayakovsky rozdeľuje postavy podľa sociálnych typov, ale okrem toho uvádza niekoľko krátkych vysvetlení: Pobedonosikov je „hlavný dozorca pre riadenie koordinácie, glavnachpups“, Velosipedkin je „ľahký jazdec“ ( pomoc pri identifikácii nedostatkov v podnikoch a inštitúciách). V hre "The Bedbug" je pozorovaný rovnaký súbor prostriedkov na charakterizáciu postáv.

"The Bedbug" je plný satiry; Majakovskij verí, že budúcnosť je možná len vtedy, ak sa zničí filistinizmus. „Bývalý pracovník“, ktorý sa ocitne v budúcnosti, sa tam stáva pôvodcom epidémie. „Pyvatelius vulgaris“ sa ukazuje byť hroznejší ako „clopus normalis“, pretože infikuje všetkých naokolo filistinizmom. Zaslúži si len výstavu v zoologickej záhrade, izolovanú od verejnosti, je nositeľom takých nerestí ako opilstvo, vulgárnosť, lenivosť, ktoré sú vlastné „starému“ svetu a v budúcnosti nemožné. Pokrok teda podľa Majakovského nemôže nastať, ak sú prítomné neresti, ktorým sa vysmieval.

„Kúpeľ“ je tiež satirická komédia, jej účelom je zaútočiť na byrokraciu. Hra je plná byrokratov, patolízalov a jednoducho neschopných ľudí – no tí všetci nemajú v svetlej budúcnosti miesto a čas ich hádže ako nepotrebný balast. Je pozoruhodné, že túto úlohu zohráva čas - budúcnosť - a nie jej predstaviteľ - fosforová žena. Majakovskij chcel zrejme zdôrazniť, že niekto konkrétny nemôže zmeniť svet svojej doby. Preto Chudakov, ktorý úprimne chcel nasmerovať svet na cestu pokroku (koniec koncov, vynašiel stroj času!), nedokáže nič zmeniť. V hre sú predstaviteľmi hlavných myšlienok Čudakov, Pobedonosikov a fosforeskujúca žena, no predovšetkým podľa Majakovského plánu stoja čas a vynášajú svoj verdikt.

Lekcia 48. V. V. Majakovskij a revolúcia

Účel lekcie: ukázať dielo Majakovského počas sovietskeho obdobia ako odraz revolúcie.

Vybavenie lekcie: ilustrácie pre „Windows of Satire“ a kresby Majakovského.

Metodické techniky: prednáška s prvkami konverzácie; analýza básní.

Počas vyučovania

ja. Slovo učiteľa

Majakovskij svojím darom vyjadril pátos doby, ktorej podstatou boli svetové a občianske vojny. Jeho revolučný duch je duchom novej doby, zachytený jeho talentom, ktorý nahradil éru Čechov. Atmosféru nestability, nestálosti, nervozity a úzkosti vystriedala atmosféra nenávisti v ére všeobecnej konfrontácie, ideologickej a triednej nezmieriteľnosti.

Tento základný pocit éry objavil Blok, ktorý už v „Dvanástich“ písal o nenávisti ku všetkému, čo „nie je naše“, potom Yesenin v „Anna Snegina“ ukázal, ktorých ľudí revolúcia odmietla a vyhodila a ktorých. vynieslo to na povrch. Na rozdiel od Bloka, ktorý v revolúcii počul hudbu katastrofy, Majakovskij zachytil pochodujúci krok času.

jaja. Čítanie a analýza básní

1. Čítanie „Left March“, 1918.

Nájdite v básni konkrétne znaky revolučnej éry. Aká je ich úloha pri nadväzovaní kontaktu medzi básnikom a publikom, ktorému je „Left March“ adresovaný?

2. Čakal na revolúciu, túžil po nej, predpovedal ju, bola jeho živlom, venoval jej svoju „Ódu“ (1918), prečítajme si ju.

Aký význam má antitéza v tejto básni?

Antitéza (opozícia) preniká celým dielom. Oxymorons (kombinácia protikladov), ktoré charakterizujú revolúciu, sú postavené na protiklade: „Ó, beštiálne! / Ach, škôlka! / Oh, lacné! / Oh, skvelé! Protiklad vyjadruje nekonzistentnosť, „obojstrannosť“ revolúcie, ktorá sa môže zmeniť na „harmonickú budovu“ aj na „hromadu ruín“. Revolúcia „posiela námorníkov / na potápajúci sa krížnik, / tam, kde / kde mňaukalo zabudnuté / mačiatko“, „vyháňa aj sivovlasých admirálov / hore nohami / z mosta v Helsingforse pažbami pušiek“. Posledné riadky odhaľujú podstatu týchto kontrastov revolúcie – postoj filistína a človeka budúcnosti, básnika, k nej: „Ty si filistín / - ó, dočerta trikrát! - / a moja, / poeticky / ó, štvornásobná sláva, blahoslavená!“

Priemerný človek, teda obyčajný človek, môže poslať svoje kliatby do revolúcie – jeho dni sú spočítané. Existujú, zhruba povedané, dve triedy: „my“, sústredení okolo boľševickej strany (všimnite si, ako sa lyrické „ja“ nahrádza lyrickým „my“), a „oni“, všetci ostatní – trockisti, denikiniti, kňazi, kulakov, sabotérov atď. predmety, ktoré treba pozametať. Toto je logika revolúcie. Krutosť je podľa tejto logiky len prostriedkom na dosiahnutie veľkého cieľa: stvorenia nového šťastného človeka v novom svete pretvorenom revolúciou.

III. Zadanie

Nájdite v básňach Majakovského umelecké stelesnenie myšlienok revolúcie: „Dospievajúcemu súdruhovi“, „Perekopského nadšenie“, „Vladimir Iľjič! „Mladá garda“, „March 25 tisíc“, „Drum Song“, „Harvest March“ atď. (na výber).

jaV. Konverzácia

Ako sa v Majakovského tvorbe ustanovili dve hlavné témy: obraz revolúcie a obraz nového človeka (často básnika)?

Často sú tieto témy úzko prepojené. Básnik sa cíti ako bojovník revolúcie, považuje za povinnosť a česť jej slúžiť: „Moja revolúcia!“ V básni „Rozkaz pre armádu umenia“ volá: „Na barikády! - / barikády sŕdc a duší,“ vyzývajúc svojich kolegov futuristov: „Dosť bolo chôdze, futuristi, / skok do budúcnosti!“ Básnik verí, že v revolúcii hrá rozhodujúcu úlohu nové umenie: „Všetci Sovieti nepohnú svojimi armádami / ak hudobníci nepostúpia.“ Revolúcia, ako sa zdá básnikovi, dala slobodu konania a je potrebné konať vo veľkom meradle:

Dosť bolo halierových právd.

Vymažte to staré zo srdca.

Ulice sú naše štetce.

Štvorce sú naše palety.

Kniha času

tisíc lístkov

Dni revolúcie sa nespievajú.

Do ulíc, futuristi,

Bubeníci a básnici!

Myslíte si, že sa po revolúcii zmenili názory Majakovského?

Ozveny predoktóbrových textov nájdeme s heslami z básne „150 000 000“, z básní „Rozkaz pre armádu umenia“ a ďalších: „Strana je ruka s miliónom prstov, zovretá v jednu hromiacu päsť“; "Budeme riadiť otravu histórie..."; „Čas na guľky / na stekanie po stenách múzeí“ atď.

V. Slovo učiteľa

Úlohou básnika je podľa Majakovského pomôcť prostredníctvom umenia spoločnej veci boja za socializmus. Za týmto účelom odišiel pracovať do ROSTA (Russian Telegraph Agency), do Windows of Satire, kde za dva roky vytvoril asi tritisíc plagátov. Plagátový žáner, samozrejme, nie je poézia, ale musíme urobiť to, čo je užitočné pre revolúciu, veril Majakovskij. Toto kritérium - užitočné alebo škodlivé pre revolúciu - sa stalo hlavným v jeho práci.

V ROSTA si môžete vypočuť reportáž o Majakovského práci a vystaviť plagáty.

Vo svojej práci na plagátoch v „Windows of Satire“ Mayakovsky ukázal svoj satirický talent. Ak bola v predrevolučných rokoch básnikova satira zameraná na „tučných“ ľudí, na „buržoáziu“, potom sa v dvadsiatych rokoch stali terče satiry nepriateľmi revolúcie. Týchto nepriateľov nemusíte hľadať ďaleko; kazia revolúciu zvnútra.

VI. Čítanie a rozbor básní

1. V básni „O odpadkoch“ (1920-21) naráža Majakovskij na filistínstvo (čítame báseň).

Pred akým nebezpečenstvom Majakovskij varuje?

Obchodník je nepriateľ prezlečený za sovietskeho robotníka, hovorí Majakovskij. Básnik sa vysmieva „neporiadku“, ktorý sa dokázal prispôsobiť, „vymeniť svoje perie“ na nové podmienky a vytvoriť si „útulné kancelárie a spálne“. Buržoázia je nebezpečná, pretože sa šikovne infiltruje do štátneho aparátu, čím vzniká choroba byrokratizácie inštitúcií. Atmosféra, ktorú v sebe nesie filistínstvo, je tiež hrozná: je tak pohodlné „v blate“.

Akú úlohu hrajú detaily v básni?

Majakovskij expresívne kreslí detaily každodenného života: nepostrádateľný šarlátový rám pre portrét Marxa; noviny Izvestija slúžiace ako podstielka pre mačiatko. Toto je pozadie pre uhladeného sebaistého „smeta“, sovietskeho úradníka, ktorý sa stará iba o svoje blaho, a jeho manželky, „súdružky Nadyi“, pre ktorú sú emblémy kosáka a kladiva revolúcie len nepostrádateľným vzorom. na jej šatách.

Takíto ľudia len bagatelizujú myšlienky spojené s revolúciou. Dokonca sa ukázalo, že slovo „Revolučná vojenská rada“ súvisí pre „súdružku Nadyu“ s plesom, na ktorom sa „objaví“.

Aké ďalšie techniky satirického zobrazenia sú v básni?

Slová s obmedzenou slovnou zásobou sú zdôraznené ich umiestnením na koncoch riadkov: „murlo / malomeštiak“; "zadné"; "smetina"; "pacifické nohavice". Expresívna hyperbola: „haly sú mozoľnaté od sedenia po dobu piatich rokov, / silné ako umývadlá“. Malomeštiacky symbol - kanárik - sa ukazuje byť hroznejší ako Wrangel. Celkový obraz je absurdný. Je pre nás poburujúce, že portrét Marxa to nevydrží a dozorcovia „kričia“. Excentrický záver básne: „Rýchlo / prirovnajte hlavy kanárikov - / aby komunizmus / neporazili kanáriky!

2. Čítame a analyzujeme báseň „Spokojní“ (1922). Kladieme dôraz na satirickú orientáciu, rozvoj tradícií Saltykov-Ščedrin, absurdnosť byrokratickej mašinérie napodobňujúcej činnosť; hlavné techniky satiry sú implementácia metafory, grotesky, fantázie.

VII. Čítanie a rozbor doma pripravených básní

VIII. Slovo na záver učiteľov

Prostredníctvom revolúcie Mayakovsky nachádza vlasť, ktorá pre neho predtým neexistovala. V jeho dielach prevláda hrdosť na jeho revolučnú éru. Básnik, ktorý vníma revolúciu ako prvý akt premeny života, hľadá ľudí, ktorí môžu pokračovať v práci na budovaní nového života. V Leninovi videl stelesnenie sna o ideálnom mužovi. Je mu venovaná báseň „Vladimir Iľjič Lenin“ (1924): „Srdce hlasuje - som povinný písať z poverenia“. Hoci Lenin zdôrazňuje črty „najpozemskejšieho“ človeka, tento obraz je idealizovaný, uvedený ako vzor, ​​ako príklad. K desiatemu výročiu októbra bola napísaná báseň „Dobrá!“, ktorá ukazuje prebúdzanie vedomia masy ľudí a revolúcia je prezentovaná ako historicky nevyhnutný a organizovaný fenomén. Na konci básne vládne nálada víťaznej eufórie: „A život je dobrý a žiť je dobré!“; "Oslavuj, kladivo a verše, / krajinu mladosti." Mnohé riadky tejto básne sa stali aforizmami, sloganmi sovietskej éry: „Oslavujem vlasť / ktorá je, / ale trikrát - / ktorá bude“; "A ja, / ako prameň ľudstva, / narodený / v práci a v boji, / spievam / svoju vlasť, / moju republiku!"

Majakovského, ako sme videli, charakterizoval nielen optimistický, ale aj kritický pohľad na súčasnosť a budúcnosť. To sa prejavilo v básňach aj v dramatických dielach básnika. O jednom z nich si povieme v nasledujúcej lekcii.

Lekcia 49. Súčasnosť a budúcnosť v hre V. V. Majakovského „Ploštica“

Účel lekcie: pochopiť, čo je predmetom satiry v hre.

Metodické techniky: analytický rozhovor.

Počas vyučovania

ja. Slovo učiteľa

Majakovskij, samozrejme, videl aj negatívne stránky revolúcie, a preto má toľko satiry. Básnik však ospravedlňoval tieto „chyby“ a „nedostatky“ veľkým cieľom a veril vo vysoké ideály. Často sa zbožné želania považovali za realitu. Vnútorná tragédia Majakovského života je témou na samostatnú diskusiu.

Majakovského satira dosiahla v jeho dramaturgii umelecké vrcholy. Sám Majakovskij nazval „Chrobák“ očarujúcou komédiou a problém hry je definovaný ako „odhaľovanie dnešného filistinizmu“. „Materiál spracovaný a zahrnutý v komédii je množstvom filistínskych faktov, ktoré sa mi dostali do rúk a hlavy zo všetkých strán,“ napísal. Hru „The Bedbug“ možno klasifikovať ako fantasy žáner, pretože akcia sa odohráva v roku 1978 a vec bola napísaná v rokoch 1928-29. Majakovskij sa zaujíma o to, čo sa zmení po desiatich sovietskych päťročných plánoch.

Rozmrazený Prisypkin vstupuje do spoločnosti budúcnosti a mnohých nakazí bacilom filistinizmu. Majakovskij ukazuje, aká silná a nezničiteľná môže byť militantná vulgárnosť. Vždy s tým zápasil (spomeňte si napríklad na báseň „O odpadkoch“) a bol presvedčený, že v budúcnosti komunistická spoločnosť, ľudstvo prekoná svoje zlozvyky.

Informácie pre učiteľov

Základom konfliktov v hrách Mayakovského sú také zlozvyky ako filistinizmus a byrokracia. Koncom 20. rokov básnik videl a cítil, že jeho ideál slobodnej a spravodlivej spoločnosti je ďaleko od toho, čo ho obklopovalo. V dôsledku Mayakovského postoja k nerestiam spoločnosti sa zrodili jeho hry - „Brobnica“ a „Kúpelňa“.

Satirická hra "The Bedbug" bola napísaná v roku 1928. Jeho dej je blízky príbehu M. Bulgakova „Srdce psa“, ktorý nebol publikovaný, ale je už známy v literárnych kruhoch v Moskve. V hre „Chrobák“ odmrazuje profesor Prisypkina, ktorý už päťdesiat rokov leží v pivnici. Vedec pozoruje jeho oživenie a prispôsobenie sa životu nových čias. To nám pripomína pozorovanie profesora Preobraženského o štádiách poľudštenia Sharika. Majakovskij odmieta Prisypkina, tento zarytý miš-maš, žiť v ľudskej spoločnosti, a preto ho umiestni do zoologickej záhrady. Prisypkin sa ocitne v tej istej klietke s plošticou, ktorá sa dostala do budúcnosti z jeho obojku. Tento dejový zvrat odráža rozhodnutie profesora Preobraženského vrátiť Sharikova do jeho „psieho“ stavu. Záver „The Bedbug“ znie ako satira: Prisypkin „kričí“ do publika: „Občania! Bratia! Ich! Natívne! Kde? Koľkí z vás?! Kedy ste sa všetci rozmrazili? Prečo som sám v klietke?...“

V roku 1929 vyšla Majakovského druhá satirická hra Bath. Ukázal to zlo spoločnosti novej byrokracie, za čo kritici odsudzovali toto dielo. 21. marca 1930 v Rabočaja Gazeta o Majakovskom a jeho hre Kúpeľný dom napísali: „...Jeho posmešný postoj k našej realite, v ktorom nevidí nikoho iného ako negramotných rečníkov, narcistických byrokratov a špiónov, je veľmi orientačné. V jeho hre nie je jediný človek, na ktorom by oko spočinulo. Robotníci, ktorých vytvoril, sú úplne neživé postavy a hovoria ťažkým a zložitým jazykom samotného Majakovského“ 1 .

Básnik sa to pokúsil vysvetliť a urobil to vo svojej poznámke „Čo je to „kúpeľ“? Koho perie?“, kde napísal: „Kúpelňa je novinárska záležitosť, preto v nej nie sú takzvaní živí ľudia, ale živé trendy...

Divadlo zabudlo, že je to podívaná.

Nevieme, ako využiť toto divadlo na našu propagandu.

Pokus vrátiť do divadla zábavu, pokus urobiť z javiska platformu – to je podstata mojej divadelnej práce.“

Majakovského hry sa uvádzali v divadle Meyerhold a na ich výrobe sa priamo podieľal aj samotný básnik, keďže bol druhým režisérom. Celebrity ako Vakhtangov a Deineka pracovali na inscenovaní predstavení - navrhli scénu; Šostakovič - napísal hudbu k The Bedbug.

Obe hry sú satirickými komédiami, ktoré zosmiešňujú hlavné neresti existujúcej spoločnosti. Nie je náhoda, že Majakovskij vo svojich dramatických dielach ukázal jedinečnú skúšku časom pre také zlozvyky, ako je filistinizmus a byrokracia. Básnik si bol istý, že ak nebudú prekonaní a prekonaní v súčasnosti, potom by s takým „zaťažením“ nebolo možné vybudovať svetlú budúcnosť. Koniec koncov, v budúcnosti nie je miesto pre hlavnú postavu „The Bedbug“, usadeného Prisypkina, a on sám tam nemôže žiť. „Čas lietania“ zmietne aj postavy v hre „Kúpeľ“ – patolízalov, byrokratov a bezcenných ľudí. S takými zlozvykmi spoločnosti ako sú hrubosť, opilstvo, hrubosť a vulgárnosť sa v budúcnosti nedá nič robiť.

Ale koho prijme budúcnosť? Mayakovsky kladie odpoveď na túto hlavnú otázku do úst jednej z hrdiniek „Bath“, čím ukazuje, čo on sám očakáva od budúcnosti, aký je jeho ideál. "Budúcnosť prijme každého, kto má aspoň jednu spoločnú črtu s kolektívom obce - radosť z práce, smäd obetovať, neúnavnosť vymýšľať, úžitok z rozdávania, hrdosť na ľudskosť."

Majakovskij vo svojich hrách typizuje postavy, sú typickými predstaviteľmi svojej doby a prostredia. Spoznáme medzi nimi Nepmana, robotníka, byrokrata a novinára, ktorých charaktery určuje oblasť ich činnosti. Jednou z hlavných techník, ktoré Mayakovsky použil na zobrazenie individuálnych charakteristík svojich postáv, je dať im „hovoriace“ priezviská: Prisypkin, Pobedonosikov, Chudakov, Mezalyansova, Momentalnikov, Optimistenko atď.

Hry V. Majakovského nie sú len zaujímavými dramatickými dielami pre divadelné inscenácie. Nesú v sebe ostré satirické zameranie a odhaľujú tie nedostatky prostredia, ktoré sa vyskytujú v každej spoločnosti a kedykoľvek. Majakovského zásluha spočíva v tom, že sa nebál povedať „nie“ týmto zlozvykom a ukázať svojim súčasníkom, že všetka táto špina nemá miesto v budúcnosti, v ktorú básnik tak veril.

Na záver by som rád citoval niekoľko riadkov zo spomienok L. Yu Brika o básnikovi: „Majakovskij mal šialenú lásku k životu, ku všetkým jeho prejavom – k revolúcii, k umeniu, k práci, ku mne. pre ženy“ 1.

II. Konverzácia

Pozrime sa na niektoré scény zo „svetlej budúcnosti“. Hlasuje sa napríklad takto: „Namiesto ľudských hlasov sú klaksóny rádia, neďaleko je niekoľko visiacich rúk, podobných tým, ktoré trčia z áut.“ Len dvaja mechanici sa motajú v tmavej posluchárni. Hlasovanie o otázke rozmrazovania Prisypkina prebieha bez diskusie: drvivá väčšina je za.

Ľudia budúcnosti nerozumejú tomu, čo je poézia. Ako odpoveď na Prisypkinovu žiadosť mu dajú len Mussoliniho knihu a Hooverovu knihu „Ako som bol prezidentom“, pričom ich označili za „najzaujímavejšie“. V skutočnosti nevedia, kto je Stradivarius, nerozumejú hudbe. Hudobníci hrajú v hre len mršiny. Staré tance sú preč: „Po námestí sa bude pohybovať desaťtisíc mužov a žien. Bude to zábavná skúška nového systému poľa.“ Zdá sa, že skutočné pocity a radosti života sú pre ľudí budúcnosti nedostupné. Lásku vnímajú ako „ľudskú sexuálnu energiu inteligentne rozloženú po celý život“. A stav zamilovanosti sa hodnotí ako „dávna choroba“, „zápalový proces“. V tejto sterilnej spoločnosti ľudia nepijú, nefajčia a nepodávajú si ruky. „V dávnych dobách bol taký nehygienický zvyk,“ hovorí profesor. Tamojšie stromy „sú buď mandarínky, alebo tam boli včera len hrušky – a nie šťavnaté, ani chutné, ani výživné“.

Lekcia rozvoj Autor: ruský literatúre XIX storočí. 10 Trieda. 1. polrok. - M.: Vako, 2003. 4. Zolotareva I.V., Michajlova T.I. Lekcia rozvoj Autor: ruský literatúre ...

Problém filistinizmu a byrokracie, ktorý zamestnával V.V. Majakovskij v celej svojej tvorbe tvoria aj základ konfliktov jeho dramaturgie, obe diela sú vlastne satirickými komédiami, v ktorých autor zosmiešňuje vtedajšie spoločenské neresti a v oboch hrách je podľa autorovho plánu súčasnosť. testované budúcnosťou.

Ako Mayakovsky pretaví svoju myšlienku do svojich diel?

V hre „Bathhouse“ sa na rozdiel od „The Bedbug“ akcie odohrávajú iba v súčasnosti, to znamená, že je v nej otvorene prítomný iba jeden človek.

Časová vrstva. Vynálezca Chudakov vytvára stroj času, ale nemôže získať prijatie od Pobedonosikova. Tretia akcia stojí za zváženie samostatne. Autor tu využíva techniku ​​„hra v hre“: postavy sa hodnotia, diskutujú o inscenácii, kde sú hlavnými postavami. Pobedonosikov sa samozrejme v zrkadle satiry nespoznáva. Ďalším dejstvom sa začína akási druhá časť hry. Ak v „The Bedbug“ hrdina skončí v budúcnosti, tak v tejto komédii je to naopak – posol z budúcnosti, fosforeskujúca žena, vletí do prítomnosti a súhlasí, že vezme všetkých so sebou. Zároveň varuje, že sám čas odreže balast. Vyvrcholenie hry (ako v ploštice) je na konci: po pompéznych rozlúčkových monológoch ostávajú všetci na svojom mieste. Dielo sa končí otázkou adresovanou všetkým naraz – vrátane diváka: „Čo ste tým chceli povedať – že sa nezdá, že by som bol potrebný pre komunizmus?!?“

Zápletka hry "Brobák", ako vidíte, je ideologicky veľmi podobná zápletke "Bath". „Bývalý robotník, bývalý člen strany“ Prisypkin (alias Pierre Skripkin) opúšťa svoju priateľku, opúšťa priateľov a chce sa oženiť s dcérou NEPmana, bohatou kaderníčkou. Zmätené dievča sa pokúsi spáchať samovraždu; svadba sa končí požiarom a smrťou všetkých hostí. Táto zápletka zjavne symbolizuje nedostatok budúcnosti pre filistinizmus.

Zvláštnosťou kompozície tejto hry je, že má aj druhú zápletku. S prvou je spojená vďaka hrdinom, no v časovom zmysle – druhá akcia sa odohráva v budúcnosti. Experiment s rozmrazovaním Prisypkina, ktorý sa pri požiari ocitol v pivnici, a preto prežil, priniesol do budúcnosti mnoho problémov. Práve tu, v poslednej časti venovanej budúcnosti, sa nachádza vrchol satiry – Prisypkin („philistines vulgaris“) je prirovnaný k ploštici („clopus normalis“), ktorá prežila po zmrazení.

Mayakovského obrazy hrdinov sa tiež ukázali ako veľmi svetlé a farebné. Jeho hlavnou metódou vytvárania obrazov bola sociálna typizácia, teda označenie v každom špecifickom sociálnom type; už v zoznamoch postáv v „Bath“ sa zdá, že autor „vyvesil štítky“: Chudakov je vynálezca, Momentalnikov je reportér, Underton je pisár, Pont Kich je cudzinec atď. Okrem toho samotné mená hrdinov, „hovoriace“, slúžia ako jeden z dôležitých prostriedkov na vytváranie obrazov: Pobedonosikov, Chudakov, Optimistenkov, Mezalyansova a ďalší. Mimochodom, reč každého hrdinu je individualizovaná: niekto hovorí v poézii, niekto vyslovuje vznešené, ale nelogické monológy, niekto používa veľké množstvo cudzích slov. Sám autor podáva priestranné, zmysluplné charakteristiky. Ako už bolo spomenuté, v zozname postáv Mayakovsky rozdeľuje postavy podľa sociálnych typov, ale okrem toho uvádza niekoľko krátkych vysvetlení: Pobedonosikov je „hlavný dozorca pre riadenie koordinácie, glavnachpups“, Velosipedkin je „ľahký jazdec“ ( pomoc pri identifikácii nedostatkov v podnikoch a inštitúciách). V hre "The Bedbug" je pozorovaný rovnaký súbor prostriedkov na charakterizáciu postáv.

"The Bedbug" je plný satiry; Majakovskij verí, že budúcnosť je možná len vtedy, ak sa zničí filistinizmus. „Bývalý pracovník“, ktorý sa ocitne v budúcnosti, sa tam stáva pôvodcom epidémie. „Pyvatelius vulgaris“ sa ukazuje byť hroznejší ako „clopus normalis“, pretože infikuje všetkých naokolo filistinizmom. Zaslúži si len výstavu v zoologickej záhrade, izolovanú od verejnosti, je nositeľom takých nerestí ako opilstvo, vulgárnosť, lenivosť, ktoré sú vlastné „starému“ svetu a v budúcnosti nemožné. Pokrok teda podľa Majakovského nemôže nastať, ak sú prítomné neresti, ktorým sa vysmieval.

„Kúpeľ“ je tiež satirická komédia, jej účelom je zaútočiť na byrokraciu. Hra je plná byrokratov, patolízalov a jednoducho neschopných ľudí – no tí všetci nemajú v svetlej budúcnosti miesto a čas ich hádže ako nepotrebný balast. Je pozoruhodné, že túto úlohu zohráva čas - budúcnosť - a nie jej predstaviteľ - fosforová žena. Majakovskij chcel zrejme zdôrazniť, že niekto konkrétny nemôže zmeniť svet svojej doby. Preto Chudakov, ktorý úprimne chcel nasmerovať svet na cestu pokroku (koniec koncov, vynašiel stroj času!), nedokáže nič zmeniť. V hre sú predstaviteľmi hlavných myšlienok Čudakov, Pobedonosikov a fosforeskujúca žena, no predovšetkým podľa Majakovského plánu stoja čas a vynášajú svoj verdikt.

Téma budúcnosti má v Majakovského práci veľký význam. Zameranie na budúcnosť charakterizuje všetky obdobia básnikovho tvorivého života. Majakovského predrevolučná kreativita prechádza pod znak futurizmu. Futurizmus (z latinského futurum – budúcnosť) bol vnímaný ako škola umenia budúcnosti. Futuristi popreli všetky historické skúsenosti z minulosti v mene budúcnosti a otvorene vyhlásili svoj rozchod s kultúrnymi tradíciami minulosti.
Po októbrovej revolúcii, ktorú Mayakovsky nadšene prijal, sa básnikova viera v svetlú budúcnosť zintenzívnila. Teraz sa Majakovskij s pomocou svojej kreativity snaží túto budúcnosť priblížiť, verí, že dokáže ľudí naučiť stavať nový život. Majakovskij sa presadzuje ako priamy účastník nového života a socializmu.
Táto téma získava osobitnú rezonanciu v dramaturgii Majakovského. Poďme analyzovať, ako sa téma budúcnosti odhaľuje v hrách „Chrobák“ a „Kúpelňa“. Hra „The Bedbug“ je založená na dvoch zápletkách. V prvom príbehu sa akcia odohráva koncom 20. rokov. Bývalý robotník Prisypkin chce zmeniť svoj život, stať sa NEPmanom tým, že sa vydá za bohatého kaderníka. Majakovskij sa pomocou obrazu Prisypkina diabolsky vysmieva z filistinizmu, ktorý nenávidí. Básnik robí Prisypkina hrubým, primitívnym, ohavným. „Súdruh Bayan, som proti tomuto buržoáznemu spôsobu života – kanáriky a tak ďalej... Som človek s veľkými potrebami... Mám záujem o zrkadlovú skrinku,“ hovorí Prisypkin. Vrcholom tejto zápletky je svadobná scéna. Svadba končí požiarom a smrťou všetkých hostí, čo je, samozrejme, veľmi symbolické: obrázok ukazuje historickú nezmyselnosť filistinizmu (podľa hlbokého presvedčenia Mayakovského). V druhej časti komédie hovoríme o o budúcnosti. Čas pôsobenia - 1979. Prisypkin sa ocitá v budúcnosti, päťdesiat rokov ležal zamrznutý. V roku 1979 bola rozmrazená. Mnohí výskumníci sa domnievajú, že zatiaľ čo v prvej (podmienečnej) časti Bedbugu zosmiešňovali skutočný život, v druhej časti Majakovskij zobrazil budúcnosť tak, ako ju chcel vidieť: priemyselnú, organizovanú, bez ľudských nerestí a slabostí. A do tejto korektnej, usporiadanej spoločnosti sa ocitá tento najnechutnejší Prisypkin, drzý - pijúci, hnusný. V spoločnosti začína panika, spoločnosť sa okamžite snaží chrániť pred škodlivými bacilami hrubosti, vulgárnosti, hrubosti, nečinnosti, špiny, ktoré priniesol Prisypkin z minulosti. Prisypkin je umiestnený do klietky a premiestnený do zoo. Zdalo by sa, že spoločnosť bola zachránená pred infekciou zvanou „philistineus vulgaris“, hra by sa mala skončiť happyendom. Koniec hry je však nejednoznačný a vôbec tu nie je zmysel pre šťastný koniec. TO
Na konci hry sa umocňuje pocit, že jediným žijúcim človekom v budúcnosti bude Prisypkin. A samotná spoločnosť budúcnosti je racionalistická spoločnosť technokratov, kde sú eliminované emócie a dominuje chladný vedecký rozum, technika, poriadok a kolektív. Zoya Berezkina, ktorá sa v minulosti pokúsila vystreliť z nešťastnej lásky, v budúcnosti úplne zabudla na to, čo sú pocity: „Neviem, čo to je? Mrzlo, štípalo... štípalo, mrzlo.“ V spoločnosti budúcnosti sa osobnosť a osobné skúsenosti nivelizujú a potláčajú. Nie je náhoda, že Majakovskij predstavuje detail priesvitných hladkých stien, ktoré nedovoľujú človeku oddeliť sa od kolektívu. Prisypkin nemôže a nechce žiť v takej budúcnosti, so slabosťami, s mnohými nedostatkami, ale stále nažive. Je jediným vo svete budúcnosti, ktorý stále chápe, že knihy sú potrebné nielen na propagandu, ale aj na „štípanie a zmrazenie“. Prisypkin protestuje proti takejto spoločnosti: „Diabol je s vami as vašou spoločnosťou. Nežiadal som ťa, aby si ma vzkriesil! Zmraz ma späť!" „Čo je to za život, keď si ani nemôžeš pripnúť kartu svojho milovaného dievčaťa na stenu? Všetky gombíky sa na tom prekliatom skle odlomili." „Súdruhovia, protestujem!!! Nezmrazil som len preto, aby si ma teraz mohol vysušiť." Z poslednej Prisypkinovej poznámky v hľadisku sála strašná osamelosť a zúfalstvo. To už nie je vrčanie rozzúreného cicavca, ale výkrik nešťastného človeka: „Občania! Bratia! Ich! Natívne! Kde? Koľkí z vás?! Kedy ste sa všetci rozmrazili? Prečo som sám v klietke? Drahí bratia, poďte ku mne! Prečo trpím?! Občania!..."
Majakovskij v „Ploštičke“ teda neoslavuje zobrazený život, ale varuje sovietskych ľudí pred obrátením sa k takejto budúcnosti, ukazuje nezáživnosť a schematizmus tých myšlienok, ktoré sú základom výstavby takejto spoločnosti. Všetci revolucionári sa pokúsili podriadiť život teórii, zefektívniť ho (pamätajte na teóriu dekabristov, oddelených od života, teóriu Narodnej Volyi atď.). Koncom 20. rokov sa Majakovskij postupne rozčaroval z komunistických ideálov. Chápe, že nie je možné vybudovať svetlú komunistickú budúcnosť. V „Bath“ vidíme posledný, zúfalý pokus Majakovského o zobrazenie budúcnosti. Tu je abstraktná, objavuje sa v podobe akéhosi zázraku – fosforeskujúcej ženy. A hoci do svetlej komunistickej doby vletia len tí čestní, chytrí ľudia, robotníci a matematici zároveň, pričom víťazný ľud necháva v minulosti, hoci fosforová žena vyslovuje hlasné slová o novom živote („Budúcnosť prijme každého, kto má aspoň jednu spoločnú črtu s kolektívom komúny - radosť z práce, smäd obetovať sa, neúnavnosť vymýšľať, zisk rozdávať, hrdosť na ľudskosť. Množme sa a pokračujme v týchto krokoch“), akosi necítiť Majakovského optimizmus a vieru v práve túto komunistickú budúcnosť. Majakovskij sa teda v hrách „Chrobák“ a „Kúpelný dom“ zaoberá „neúplným, prestavujúcim sa svetom, naplneným chátrajúcou minulosťou a ešte nesformovanou budúcnosťou“ (M. Bakhtin). Pre Majakovského
Vo všeobecnosti je typické, že ich zápletky sa končia v nekonečne vzdialenej budúcnosti. Majakovskij používa túto techniku ​​nielen v hrách „Ploštica“ a „Kúpelný dom“, ale aj v básňach „150 OOO OOO“, „O tomto“, „Na vrchole môjho hlasu“, „Vojna a mier“ a v r. iné diela. Táto cesta je typická pre nositeľov utopického vedomia, ale „Peštica“ nie je utópiou, ale skôr dystopiou. Svet budúcnosti vytvorený v hre vyžaruje chlad, osamelosť, nezáživnosť a totalitu. Takýto svet potláča osobnosť, jej individualitu, ľudské city. Vykreslenie budúcnosti v „Peštici“ a „Vani“ odrážalo Majakovského sklamanie z predchádzajúcich ideálov, sklamanie, ktoré básnika priviedlo k tragickému koncu.